臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第569號原 告 周清標被 告 郭楠均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為伊承租之臺北市○○區○○○路0段000巷0號租屋處（下稱系爭租屋處）之房東，被告因不滿伊積欠房租，竟於民國113年10月8日17時許，在系爭租屋處內，基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，對伊恫稱：「一命抵一命」等語，並徒手毆打伊左側眼部及左半邊臉部多次（下稱系爭甲行為），致伊受有顏面部1公分表淺撕裂傷、頭部鈍傷、顏面部擦挫傷、左眼鈍傷併結膜下出血及創傷性紅膜炎等傷害（下稱系爭甲傷害），並使伊心生畏懼，致生危害於安全，不法侵害伊之身體權、自由權。被告又於114年1月17日20時30分許，在系爭租屋處，基於傷害之犯意，手持石頭毆打伊臉部（下稱系爭乙行為），致伊受有顏面部挫傷、鼻部挫傷等傷害（下稱系爭乙傷害），不法侵害伊之身體權。嗣於同日23時50分許，伊自警察局返回系爭租屋處時，被告另基於強制之犯意，站在租屋處門口，以身體阻擋並以手推伊胸口3下，阻擋伊進入租屋處內（下稱系爭丙行為），以此強暴方式妨害伊自由進入租屋處之權利，不法侵害伊之自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告於刑事案件審理中所不爭執（見本院114年度易字第783號卷第117頁），並有原告於偵查中提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年10月8日、114年1月17日診斷證明書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25113號卷第19頁、114年度偵字第5357號卷第16頁）、原告於本院審理中提出之病歷資料、診斷證明書可稽（見本院卷第26至44、92頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因系爭甲、乙、丙行為，經本院於115年2月5日以114年度易字第783號判決分別處拘役30日、20日、10日，應執行拘役50日等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，是被告上開所為，顯係故意不法侵害原告之身體權、自由權，原告主張其因此受有精神上之痛苦，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。
㈡、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告為小學肄業，無業，被告為高中畢業，無業（見本院卷第91頁、臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第621號卷第9頁），及兩造之財產狀況（詳見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨系爭甲、乙、丙行為發生之始末、被告之加害手段、程度與原告受害狀況等一切情狀，認原告就系爭甲、乙、丙行為，請求被告依序賠償12萬元、3萬元、1萬元之精神慰撫金，尚屬適當，逾此範圍之請求，則非有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於114年11月14日寄存送達被告（於同年月24日發生送達效力），有本院送達證書可稽（見本院卷第56頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付16萬元（計算式：12萬元＋3萬元＋1萬元＝16萬元）之未定期限債務，併請求自起訴狀送達翌日即114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付16萬元，及自114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 吳念諼