臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第595號原 告 林淑華被 告 林立祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年1月間之某時，基於共同意圖為自己不法之所有參與通訊軟體Telegram暱稱「樂樂」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任向詐欺被害人面交取款之車手，報酬為一單抽0.5%。本案詐欺集團不詳成員先由LINE暱稱「阿峰」於同年5月16日，向伊佯稱其係亞馬遜企劃主管，以結婚為前提而聊天，購買亞馬遜商城優惠券可以賺錢等語，致伊陷於錯誤，而與本件詐欺集團成員相約於同年6月25日15時許在臺北市○○區○○路00號忠孝醫院前、同年7月1日20時29分許在臺北市○○區○○路000號超商前面交投資款項，被告依照暱稱「樂樂」之人之指示，分別於上開時間，前往上開地點，與伊面交款項新臺幣（下同）各30萬元，復於收取前開款項之後，再將前開款項轉交予案詐欺集團不詳之成員不詳之以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣亞馬遜商城客服要求伊持續匯款升級，始驚覺受騙並報警處理。是被告及本件詐欺集團不詳成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤交付60萬元，而受有60萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告如數賠償伊之損害。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為繳清學費及幫父親還債，才去擔任本件詐欺集團車手，伊沒有實際拿到60萬元，伊願意賠償，惟需等伊出獄或以勞作金慢慢賠償，請求法院依法判決等語，資以抗辯。
三、原告主張其受本件詐欺集團不詳成員施以詐術，佯稱購買亞馬遜商城優惠券可以賺錢獲利，致其陷於錯誤，於114年6月25日15時許在臺北市○○區○○路00號忠孝醫院前、同年7月1日20時29分許在臺北市○○區○○路000號超商前各交付30萬元現金予擔任面交車手之被告等情，有原告提供之與本件詐欺集團LINE暱稱「阿峰」成員之LINE對話紀錄截圖為證（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第19811號卷，下稱偵查卷，75至82頁），並有兩造之臺北市政府警察局内湖分局潭美派出所（下稱）潭美派出所調查筆錄、潭美派出所受（處）理案件證明單、潭美派出所刑案監視器照片、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷佐證（見偵查卷，第9至12、39至53，59至65、83、84頁），復為被告所不爭執，且被告因此經本院刑事庭認定犯3人以上共同詐欺取財罪並科刑，亦有士林地檢署114年度偵字第19811號起訴書、本院114年度審訴字第2224號刑事判決書可按（見本院卷第14至19頁），堪信原告前開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告參與本件詐欺集團並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃本件詐欺集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受本件詐欺集團成員對其為詐欺之侵害行為致生60萬元損害，被告自應與本件詐欺集團其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償60萬元，洵屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，亦為同法第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，並無確定期限可據，又被告於114年11月6日收受原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見本院刑事庭114年度審附民卷第1512號卷第15頁），則原告就前開得請求之金額，併請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、詐欺犯罪危害防制條例第54條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林怡萱