臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第626號原 告 王詠姍訴訟代理人 徐睿謙律師
戴佳樺律師被 告 林峻鋒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年1月間，透過交友網站認識任職於訴外人許芳瑞所領導之MSN分會擔任業務員之被告，被告於同年月30日向伊佯稱：對投資虛擬貨幣很熟悉，擔任財務顧問幫許多學生客戶理財規劃云云，致伊陷於錯誤，於同日分別以新臺幣（下同）10萬元、5萬元向被告購買CSO虛擬貨幣5萬顆、相當於5萬元之USDT虛擬貨幣；又於同年3月5日，分別以60萬元、30萬元、10萬元向被告購買CSO虛擬貨幣30萬顆、「朱銘彩繪木雕128人」虛擬貨幣6顆、相當於10萬元之USDT虛擬貨幣；再於同年3月19日、同年3月間，分別以30萬元、70萬元向被告購買CSO虛擬貨幣15萬顆、相當於70萬元之USDT虛擬貨幣；復於同年9月27日，以2萬元向被告購買CSO虛擬貨幣1萬顆；另於同年12月7日，以20萬元向被告購買「塩田千春存在的狀態」虛擬貨幣4顆。惟上開虛擬貨幣現均已無法在ACE交易所進行交易或兌現，顯無任何市場交易價值，被告乃故意或過失不法侵害伊之財產權，致伊共計受有237萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告237萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊主觀上並無詐欺原告之故意，亦無實施詐術之客觀行為，伊所為之陳述皆有網路上之公開資訊可參，且原告透過兩造間之買賣契約條款已知悉虛擬貨幣為高風險性商品，原告為證券金融從業人員，此前亦曾投資其他虛擬貨幣，依其專業知識及經驗，應可判斷虛擬貨幣交易之風險，難認有何陷於錯誤之情事。又伊確實已如數交付原告購買之虛擬貨幣，原告所受之損害乃因平台倒閉，與伊之行為無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡、經查：⒈原告主張於前揭時間，分別向被告購買上開虛擬貨幣乙節，
業據原告提出買賣契約書、兩造間之對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、渣打國際商業銀行個人信用貸款約定書、台幣交易明細表、台新銀行台幣帳戶歷史交易明細、Imtoken錢包帳戶紀錄截圖、BESTLA錢包截圖為憑（見本院卷一第24至33、422至442、446至456頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第7、197頁），固堪認定為真實。
⒉又原告主張兩造間成立上開買賣關係之際，被告任職於許芳
瑞所領導之MSN分會擔任業務員，嗣許芳瑞因涉及以CSO等虛擬貨幣詐欺原告，涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以113年度偵字第9579號等案號追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度金重訴字第40號審理中等情，雖為被告於警詢時所自承（見本院卷二第57、58頁），並經本院職權調取上開卷宗確認無訛，惟被告對原告所涉詐欺案件，則經臺北地檢檢察官於114年10月8日以114年度偵字第15407號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於115年6月2日以115年度上聲議字第3834號處分書駁回再議等情，有上開處分書可考（見本院卷二第100至104、140至144頁），自難僅以許芳瑞前揭遭檢察官追加起訴之事實，逕為不利於被告之認定。
⒊再兩造於110年3月4日之對話紀錄雖顯示：「被告：哪後（應
為「然後」之誤）85藝術品跟CSO搭配15萬放Bestla、趨勢產業 保本跟複利」等語（見本院卷一第28頁），而被告抗辯其所稱「保本複利」係指Bestla有鎖倉機制，每小時發放收益USDG數量不會減少，「趨勢產業」係指CSO虛擬貨幣的目的是要募資來經營POTATO MEDIA社群，這是一個趨勢等語（見本院卷二第9、10頁），復細繹兩造上開對話紀錄之前後文，尚無從遽認被告前開所辯內容不實。而原告迄今未舉證證明被告前揭辯詞內容為不實，則原告執上開對話內容，主張被告有對其施以詐術，致其購買前揭虛擬貨幣，是否可採，尚有疑義。況參諸兩造間之買賣契約書第5條約定：「乙方（即原告，下同）完全瞭解虛擬通貨之高風險性，經甲方（即被告，下同）或其指派專人向乙方作契約內容、區塊鏈及虛擬通貨之介紹後，乙方遂同意締結本件契約」、第6條約定：「乙方從事本件虛擬通貨交易，無論未來因市場漲跌所生之利潤或損失，均歸屬於乙方，而與甲方無涉」（見本院卷一第24、438、440、442、446、448頁），可知原告簽署買賣契約之際，已能透過契約書說明而知悉買賣虛擬貨幣仍有相當之高風險性，且原告於警詢時自陳其職業為證券金融從業人員（見本院卷二第162頁），依其專業知識及經驗，於審閱買賣契約時，應可經由該等契約條款認知投資虛擬貨幣所應承擔之風險。復佐以原告自110年1月間起至同年12月間止，乃分批、多次向被告購買前揭虛擬貨幣，其顯有充分時間自行評估各項風險，以決定是否購買該等虛擬貨幣以為投資，要難遽認原告有何因被告前揭話語而陷於錯誤，致購買上開虛擬貨幣之情事。
⒋另被告自111年2月12日起至多次傳送網路新聞及利用知名人
物肖像之貼文予原告等情，固有兩造間之對話紀錄可考（見本院卷一第33至47頁），然上開新聞、貼文皆晚於原告向被告購買前揭虛擬貨幣之時間，實無從作為有利於原告之認定。復參諸原告向被告購買上開虛擬貨幣後，被告均已如數交付各該虛擬貨幣乙節，為原告所自承（見本院卷二第7頁），而原告向被告多次購買之USDT虛擬貨幣（即泰達幣），現仍為具有市場價值，可合法交易、買賣之虛擬貨幣，為眾所週知之事實，足見被告於110年間並非僅向原告兜售現已不具市場交易價值之CSO、「朱銘彩繪木雕128人」、「塩田千春存在的狀態」等虛擬貨幣，實難以CSO、「朱銘彩繪木雕128人」、「塩田千春存在的狀態」等虛擬貨幣現已不具市場交易價值為由，反推被告於110年間出售上開虛擬貨幣予原告之際，明知該等虛擬貨幣並無市場交易價值，卻仍施以詐術，誘使原告購買該等虛擬貨幣，而有詐欺原告之故意。
⒌此外，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意詐欺原告購
買上開虛擬貨幣之行為，則原告主張被告係故意不法侵害原告之財產權，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告云云，均無足採。
⒍至原告主張被告出售上開虛擬貨幣前，未盡事前查證義務及
據實告知義務，仍有過失不法侵害原告財產權之情事云云，惟原告主張上開虛擬貨幣現已不具有市場交易價值，核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告實無從依此規定而為請求。況原告於110年3月25日收受被告交付之USDT虛擬貨幣2萬4,226.107顆後，已隨即發送使用乙節，有原告之Imtoken錢包帳戶紀錄可考（見本院卷一第451、452頁），足見原告所購買之USDT虛擬貨幣，在原告購買之初，業經其使用，顯具有交易價值。而原告主張現已不具市場交易價值之CSO、「朱銘彩繪木雕128人」、「塩田千春存在的狀態」等虛擬貨幣，究竟係原告購買之際，即自始不具有市場交易價值，抑或係該等虛擬貨幣所在之交易平台，事後遭主管機關下架，致該等虛擬貨幣無法流通始失其交易價值，仍屬有疑，亦難認原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果關係。
⒎從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告
負損害賠償責任，均非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付237萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 吳念諼