臺灣士林地方法院民事裁定115年度訴字第754號原 告 陳姵穎訴訟代理人 江百易律師被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 歐俐均
張世杰上列當事人間返還所有物等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按所謂共同訴訟，即原告或被告一造之人數在二人以上，或原告及被告兩造之人數均在二人以上之訴訟。如被告一造人數在二人以上之共同訴訟，被告數人其住所不在同一法院管轄區域內者，依民事訴訟法第20條本文規定，各該住所地之法院俱有管轄權。準此，原告對住所不在一法院管轄區域內之被告數人提起訴訟，於俱有管轄權之各該住所地法院中，擇一為起訴，該法院對於該訴訟即有管轄權。次按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年度抗字第391號裁判意旨參照）。又按民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。民事訴訟法第1條至25條已就各民事事件預定各種事件之管轄法院，以兼顧公益及私益，並於同法第27條之管轄恆定原則規定，訴訟事件繫屬法院時，判斷受訴法院有無管轄權之時期，以起訴時為準，並以同法第28條規定，僅於受訴法院無管轄權時，得依聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，以解決受訴法院無管轄權或受訴法院及他法院均有管轄權時，應由何法院管轄之分配。換言之，受訴法院於依原告起訴主張之原因事實認定有管轄權時，受訴法院即應依法定程序繼續進行訴訟，不得再為移送他有管轄權之法院。另參照德國司法實務之通說，為避免法官恣意濫行移送，違反憲法之法定法官原則、恣意禁止原則、法律聽審原則，於移送裁定顯然違法時，原依規定應受拘束之受移送法院，於此情形亦例外不受移送裁定拘束。
二、查依臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民國115年2月4日114年度訴字第101號裁定(下稱原裁定)訴訟事件之原告起訴狀記載，起訴時之被告臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)北三重分公司設於新北地院轄區內之新北市三重區、被告財政部北區國稅局設於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)轄區內之桃園市，新北地院及桃園地院就本件訴訟俱有管轄權。是原告向新北地院提起本件訴訟係為合法，新北地院即應依法審理。縱原告於歷114年2月27日、同年6月18日審理後，嗣於同年11月20日具狀撤回對財政部北區國稅局之訴，變更設於臺北市大同區之中小企銀為被告，依前揭規定及管轄恆定之說明，新北地院仍有管轄權，應繼續進行訴訟程序，不得再為移送他法院。是以，新北地院就本件訴訟有管轄權，原裁定將本件訴訟移送本院，顯然違反民事訴訟法之規範，憲法之法定法官原則、恣意禁止原則、法律聽審原則，依前開說明，受移送法院於此情形例外不受移送裁定拘束，經本院徵詢兩造意見後，爰依法移送原管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 林映嫺