臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第774號原 告 李秋旺被 告 陳雅苓訴訟代理人 周雅玲律師複 代理人 鄧智徽律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年3月1日匯款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）至被告帳戶，惟被告迄今未返還，爰依不當得利法律關係，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件屬指示給付關係，兩造間不存在給付關係，且伊受領系爭款項有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：
㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。再給付型不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張於112年3月1日匯系爭款項至被告帳戶，固據其提出與所述相符之花蓮一信跨行匯款回單、存摺封面及明細（見本院卷第78、80、82頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第101頁），惟原告自承系爭款項乃因訴外人陳清福透過訴外人王志銘向其借款，其遂依陳清福之指示匯至被告帳戶（見本院卷第95頁），依原告之主張，系爭款項係原告基於與陳清福間之消費借貸關係，由陳清福指示原告匯至被告帳戶，則兩造與陳清福間核屬指示給付關係，亦即給付關係分別存在於陳清福（指示人）與原告（被指示人）、及陳清福（指示人）與被告（領取人）間，至於原告（被指示人）與被告（領取人）間，僅發生履行關係，並無給付關係存在，揆諸前開說明，兩造間實無從成立不當得利之法律關係，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還100萬元，即非有據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付100萬元及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至原告雖聲請訊問證人黃進發、陳清福、王志銘、吳勳忠，以證明被告出具之讓渡書乃被告交付黃進發，再由黃進發交付原告、陳清福與被告共同經營礦業、被告清償之100萬元並未交付原告，而係交付吳勳忠等節，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 吳念諼