臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第793號原 告 陳奕昇被 告 許炳澔
鄭辛宏
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳思皓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）趙廷宇
呂昶升上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰玖拾萬元，及各自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示（附民卷第5頁），嗣於本院審理中變更其聲明為：被告應連帶給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告變更請求被告連帶給付損害賠償，核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、被告鄭辛宏、陳思皓、趙廷宇、呂昶升未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月15日前某日，分別加入訴外人陳信智、張聖聰、真實姓名年籍不詳，綽號「蟹腳黃」、「小臣」、「陳威」、「大勝」等人所組成之詐欺集團，擔任車手或收水。先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示於112年12月15日上午10時許，在新北市○○區○○路0段000號地下停車場入口，將現金新臺幣（下同）70萬元交付與前往收款之陳信智，復由陳信智將上開款項轉交與被告許炳澔，再由許炳澔將款項轉交詐欺集團；原告於112年12月22日上午11時45分許，在新北市○○區○○路0段000號，將現金100萬元交付與前往收款之鄭辛宏，再由鄭辛宏將款項轉交詐欺集團；原告復於113年1月10日下午4時20分許，在臺北市○○區○○路0號旁空地，將現金40萬元交付與前往收款之陳思皓，再由陳思皓將款項轉交詐欺集團；原告另於113年1月12日下午3時35分許，在新北市○○區○○路0段000號，將現金130萬元交付與前往收款之趙廷宇，再由趙廷宇將款項轉交詐欺集團；原告又於113年1月22日下午5時35分許，在新北市○○區○○路0段000號，將現金50萬元交付與前往收款之呂昶升，再由呂昶升將款項轉交詐欺集團。被告與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共390萬元（計算式：700,000＋1,000,000＋400,000＋1,300,000＋500,000＝3,900,000），致其受有財產上之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
二、被告之抗辯㈠許炳澔則以：伊現在沒辦法賠償；請法院依刑事判決認定之內容依法判斷等語。
㈡鄭辛宏、陳思皓、趙廷宇、呂昶升未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引臺灣士林地方檢察署
檢察官114年度少連偵字第28號起訴書暨其所引用之證據資料、本院114年度審訴字第1733號刑事判決為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經被告於刑事程序中坦承不諱，並經上開刑事判決各判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（本院卷第14至30、34至47頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，尚無不合；許炳澔對於原告主張之客觀事實，於言詞辯論時並不爭執。鄭辛宏、陳思皓、趙廷宇、呂昶升非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢從而，被告與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，
其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付390萬元，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達各該被告時起（附民卷第9、15至19、23頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求各自如附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付390萬元，及各自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 楊宗霈附表編號 被告姓名 起訴狀繕本送達翌日（民國） 1 許炳澔 114年10月4日 2 鄭辛宏 114年11月12日 3 陳思皓 114年10月4日 4 趙廷宇 114年10月9日 5 呂昶升 114年10月9日 說明 法定遲延利息應自各該被告姓名所對應之起訴狀繕本送達翌日起算。