臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第797號原 告 李宜蒨 住新北市淡水區新市○路0段000巷00號0
0樓被 告 鄭家柔
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人 劉逸柏律師
杜佳燕律師上 一 人複 代理人 楊雅涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告知悉金融機構臨櫃或藉由網路銀行轉帳、匯款均極為便利、安全，並無委由他人作為交付款項中介之必要，預見依他人指示收取或轉交款項，可能與詐欺及洗錢犯罪密切相關，而屬詐欺集團中俗稱「車手」之行為，仍於民國114年6月13日前某日，加入綽號「雅蕙」、「陳正喬」等人所組成之詐欺集團，擔任車手，先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示以匯款、面交等方式將新臺幣（下同）105萬元交付與詐欺集團成員，嗣因原告察覺有異並報警處理，配合警方仍依詐欺集團成員之指示，於114年6月13日下午1時5分許，在新北市○○區○○○路00號2樓前，佯將款項交付前往收款之被告，經警當場查獲逮捕而未得逞。被告與詐欺集團成員之共同行為，致其受有財產上之損害105萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告主張所受之損害105萬元與被告無涉；被告業經本院114年度審訴字第1842號刑事判決（下稱另案刑事判決）認定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，該次犯罪行為係未遂，取款行為未完成，並未造成原告受有任何財產上損害；被告於114年6月初始參與上開詐欺集團，原告本件請求之損害，係於同年114年4月間遭詐欺集團其他成員所騙，非由被告所收取，且該損害於被告加入詐欺集團前即已產生，被告自始不可能知悉或有行為分擔；原告復未證明被告與收取上開款項之人間，有何主觀意思聯絡或分擔實行行為之一部，其請求被告賠償105萬元，顯無足採等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有意思聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是他人之權利為數人各別所侵害，倘各行為人間並無意思聯絡，而其行為亦無關連共同之情形，自應由行為人各就其所加害之部分，分別負損害賠償責任。㈡經查，被告對於原告主張並經另案刑事判決認定之客觀事實
並不否認（本院卷第59頁），且原告主張上開詐欺集團其他成員對其施用詐術，致其陷於錯誤，復配合警方佯將款項擬交付與擔任車手前往收款之被告等情，業據其援引另案刑事判決及其引用之起訴書所載為證。又關於被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，並經本院以另案刑事判決判處罪刑在案，有另案刑事判決存卷可稽，復經本院調取另案刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合，固堪認定。
㈢惟稽諸另案刑事判決認定之事實，原告係因配合警方佯將款
項攜至約定地點，擬交付依指示前往收款之被告，被告並經警當場查獲逮捕而未得逞，未實際取得任何款項。足認被告上開行為並未造成原告實際受有財產上之損失，被告辯稱其行為與原告請求賠償之損害部分無涉等語，即非全無可採，則原告得否據此主張其因而受有財產上之損害，並請求被告賠償，誠非無疑。
㈣又依原告所援引之另案刑事判決及其引用之起訴書所載犯罪
事實，至多僅足以認定被告確係於前揭約定時、地，擬向原告收取其佯稱交付之款項，其餘原告匯款或交付現金予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員部分，均係於不同時、地依指示匯款、交付，難認與被告上開行為有關，尚難憑此逕認被告就原告前述主張105萬元部分之損害，與詐欺集團其他成員在主觀上亦有意思聯絡，或在客觀上具有行為共同關連。被告抗辯稱：伊於114年6月初始參與上開詐欺集團，原告請求賠償之損害係於被告加入詐欺集團前已發生，被告不可能知悉或有行為分擔等語，參合上開說明，非屬無稽；此外，復未見原告就此部分提出其他證據以為佐證，則上開105萬元款項部分，與被告上開行為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令被告負損害賠償責任。是原告主張被告應與詐欺集團其他成員共同負責，向被告請求賠償此部分之損害，揆諸上開說明，即難認有據。
㈤從而，被告對原告所為上開行為，並未造成原告實際受有財
產上之損害；又原告主張因被告上開行為，致其受有財產上之損害105萬元，亦難認有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償105萬元本息，即難認有理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 楊宗霈