臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第705號原 告 陳儀靜被 告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月30日前某日，加入綽號「玩命goodnight」、「玩命薯條」等人所組成之詐欺集團，擔任車手，先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於113年9月30日下午5時20分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口前，將現金新臺幣（下同）70萬元交付與前往收款之被告，再由被告將款項轉交詐欺集團，被告與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共70萬元，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張前揭事實及被告三人以上共同詐欺取財等犯
行，業經本院以114年度審訴字第1279號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70萬元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 楊宗霈