臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第837號原 告 張耀仁訴訟代理人 賴宥錫被 告 廖燕鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月20日16時4分許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，復於同年月22日13時許，在臺南市○區○○路00號全家虎尾寮店前，交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣系爭詐欺集團之不詳成員，向伊佯稱：投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年月28日14時7分許，匯款70萬元至系爭帳戶，致伊受有70萬元損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。
所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出匯款申請書回條、與系爭詐欺集團成員之對話紀錄【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18198號卷（下稱偵卷）第214、216至321頁】為憑，並有系爭帳戶之開戶基本資料及交易明細可稽（見偵卷第49至52頁）；又被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因上開提供系爭帳戶之行為，經臺灣臺南地方法院於114年11月27日以114年度訴字第1706號判決處有期徒刑6月確定等情，亦經本院職權調閱前揭刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助系爭詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有70萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依前開規定，請求被告賠償70萬元，即屬有據。
㈢、又原告雖併援引民法第184條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第184條第1項後段規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 吳念諼