臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第945號原 告 石家枝被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）北院文89民執洪6304字第20227號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請強制執行，經114年度司執字第65714號事件（下稱系爭執行事件）受理。然原告未曾與被告有借款往來，原告所簽發之支票，係遭訴外人姜秋敏竊取及偽造文書後，向被告騙取款項，被告未向原告照會，有業務疏失，爰提起本件債務人異議之訴等語，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、經查，被告固於民國114年6月18日持系爭執行名義向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於114年12月19日對訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）核發終止保險契約及支付轉給命令，並經國泰人壽公司將解約金解送到院，由本院支付轉給債權人即被告，且經本院民事執行處於115年4月15日在被告之系爭債權憑證上註記本件執行受償結果後，檢還系爭債權憑證予被告而終結執行程序等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。是系爭執行事件既已終結，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益。復查系爭執行事件係被告以臺北地院86年度北簡字第11970號確定民事判決即裁判為執行名義，原告上開主張，顯係前揭判決言詞辯論終結前所發生之事由，依上說明，即非債務人得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴之事由，自與上開異議之訴之要件尚有未合。從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 陳玥彤