臺灣士林地方法院民事裁定115年度訴字第989號原 告 峻程科技股份有限公司法定代理人 洪一平訴訟代理人 陳逸帆律師被 告 巨暘醫療器材開發股份有限公司
香港商亞太醫療科技開發有限公司共 同法定代理人 林恒毅共 同訴訟代理人 張致祥律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）
二、原告主張：原告為醫材公司，因於民國108年1月間與被告巨暘醫療器材開發股份有限公司（下稱巨暘公司）專案合作，而與被告香港商亞太醫療科技開發有限公司（下稱亞太公司）簽立專業服務與製造契約（下稱系爭契約），作為付款依據，合作期間均由訴外人巨暘醫療控股股份有限公司（下稱巨暘控股公司）財務長即訴外人邱啟華為主要聯絡窗口。嗣原告因前開專案合作，已墊付材料成本美金（下同）15萬5,
312.95元，遂去函巨暘公司、亞太公司及巨暘控股公司，請求給付前開費用，然遭巨暘公司否認前開費用與其有關，亞太公司則稱雙方於114年7月4日管理會議中，原告自承難以交付符合協議規格之產品，均拒絕給付。依商業司資料，巨暘公司為亞太公司之子公司，巨暘公司、亞太公司負責人均係訴外人林恒毅，而邱啟華同為為巨暘公司之財務長，是巨暘公司、亞太公司應係同一事業體，又亞太公司實際僅為一聯絡處，並無與系爭契約有關之員工，原告除過去付款係由亞太公司為之外，系爭契約實際會議與歷來溝通、提供服務之對象均係巨暘公司，可徵亞太公司乃不當利用公司型態，使子公司巨暘公司單純享有契約利益，則巨暘公司應負擔契約義務，爰依系爭契約第3條約定、民法第546條第1項、第548條第1項、第179條規定先位請求系爭契約當事人巨暘公司給付15萬5,312.95元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並備位請求系爭契約具名人亞太公司給付15萬5,312.95元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告聲請意旨略以：依系爭契約第24條約定，針對系爭契約所生之爭議，應由雙方高級主管於爭議方收到非爭議方書面回覆後10日内，秉持誠意會面協商解決；若高級主管首次會面後30日内仍無法解決時，應在香港國際仲裁中心，依據聯合國國際貿易法委員會仲裁規則進行仲裁，以解決系爭契約所生爭議，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。
四、經查，系爭合約第24條約定：「雙方應本著誠信原則，盡力透過雙方有權解決爭議或索賠的高級管理人員之間的協商，盡快解決因本協議引起或與本協議相關的任何爭議或索賠，...，如果爭議或索賠在本節規定的高級管理人員首次會議後三十（30)天内未能解決，則因本合約或其違約、終止或無效而產生或與之相關的任何爭議、糾紛或索賠，均應按照現行有效的《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》（該規則可由本條款其餘部分進行修訂）通過仲裁解決。指定機構為香港國際仲裁中心。仲裁地點為香港香港國際仲裁中心。仲裁人只能有一名。仲裁程序使用的語言為英語。」（見本院卷第337頁），足認系爭契約有仲裁條款之約定，原告未依前開約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，自有未洽，被告提出妨訴抗辯，自屬有據。從而，被告依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告未依系爭合約第24條約定，就系爭契約所生爭議或索賠，逕行提起本件訴訟，然系爭合約第24條既已明訂就系爭契約所生爭議或索賠提付仲裁之約定，原告未予遵守即提起本件訴訟，且被告於本案之言詞辯論前已具狀為妨訴抗辯，是依系爭合約第24條之仲裁協議，本件爭議應提付仲裁，從而，被告為妨訴抗辯，應屬有據。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 林怡萱