臺灣士林地方法院民事判決115年度訴字第902號原 告 廖永翔被 告 洪淑娟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第10號），本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃義君」、「陳嘉豪」等人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）之面交取款車手，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢等犯意，先由本案詐騙集團不詳成員向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，依指示於附表所示面交時間、地點，交付附表所示之面交金額予被告，被告則依指示出示偽造之「萬事達金流股份有限公司工作證」，交付附表所示之偽造私文書予伊，嗣被告收取款項後，再將上開款項轉交本案詐騙集團成員。被告與本案詐騙集團所為，對伊構成共同侵權行為，伊因此受有新臺幣（下同）60萬元之損害。為此，依侵權行為法律關係，訴請被告如數賠償等語，並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊有意願與原告和解，惟經濟上有困難，希望可以分期付款等語置辯，並聲明：同意原告之請求。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。詐欺取財係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，其行為人、造意人、幫助人均應依上揭規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。被告就原告所主張前開事實不爭執，堪認原告主張為真實。被告與本案詐騙集團其他成員，共同基於三人以上詐欺取財等犯意，分工由被告擔任取款車手，實際接觸犯罪所得款項，並與原告接洽，使原告受有60萬元之損害，係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法共同侵權行為，應對於原告所受之損害負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別有明定。查原告因受被告上開侵權行為，於民國114年7月10日交付60萬元予被告而受損害，被告應以金錢賠償原告，原告得自損害發生時起，請求被告加計法定遲延利息給付。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核未逾其得請求之範圍，亦無不合，為應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自115年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 吳帛芹附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手交付之偽造私文書 1 114年7月10日下午3時30分許 新北市○○區○○路0段0巷00○0號 60萬元 印有「萬事達金流股份有限公司」收訖專用章印文之收款收據。