臺灣士林地方法院民事判決115年度重訴字第33號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 陳貴足
廖一萍洪嬿婷被 告 敦榆開發實業有限公司兼 上一人法定代理人 高紹凱上 一 人訴訟代理人 陳奕君被 告 高宏恩上列三被告共 同訴訟代理人 柯晨晧律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項本文、第2項分別定有明文。
查兩造於民國114年5月21日所簽訂之授信約定書（下稱系爭約定書）第14條、連帶保證書，均約定因該授信契約債務所生之爭訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第46至52頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,940萬元，及自114年9月23日起至清償日止計算之利息、自114年10月24日起至清償日止計算之違約金（見本院卷第18頁），嗣更正利息、違約金起算日如附表「利息」、「違約金」欄所示之日期（見本院卷第118頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告敦榆開發實業有限公司（下稱敦榆公司，與被告高紹凱、高宏恩合稱被告，分稱時各稱其名）前邀同高紹凱、高宏恩為連帶保證人，於114年5月21日共同簽發票面金額2,000萬元之本票予伊，向伊申請授信額度2,000萬元，約定借款期間自114年5月23日起至114年11月23日、114年9月23日起至115年3月22日止，借款利率依伊定儲指數月指標利率1.718％加碼年息1.262％按月計息，並隨同指標利率變動而調整。如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎敦榆公司屢因公司存款不足而遭退票，無法依約清償上開借款本息，尚積欠伊本金1,940萬元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。而高紹凱、高宏恩為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對借款一事不爭執，惟借款已經清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、定儲指數月指標利率、催告書、中華郵政收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、系爭約定書、連帶保證書、票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第22至62頁），核屬相符，應認為真。而敦榆公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，高紹凱、高宏恩為該等債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。
㈡被告雖抗辯借款已經清償云云。然按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。本件被告抗辯借款已經清償等語，為原告所否認，依上開說明，應由被告盡舉證責任，惟被告並未提出清償相關事證使本院形成確信，則其抗辯借款已經清償云云，尚難憑採，無由遽信為真實。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 羅伊安附表