臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第154號原 告 東元機車有限公司法定代理人 周芮緁被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 張祐豪律師訴訟代理人 郭怡妘律師訴訟代理人兼上二人之送達代收人 邱政義律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年3月31日新北裁催字第裁48-B00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分關於「罰鍰新台幣壹仟貳佰元整」之處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應賠償給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
壹、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，不服被告民國（下同）103年3月31日新北裁催字第裁48-B00000000號交通事件裁決書而提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。而本件依卷內兩造所提書狀事證及舉發裁決明確，爰由本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國(下同)102年8月21日依「機車分期付價買賣契約」，交付予訴外人即買受人謝東倚占有、使用）於102年8月27日23時15分許，由訴外人謝依真駕駛而行經高雄市○○區○○○○○街時，因有「任意變更原有設備(改裝方向燈顏色)」之違規事實（違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第 2款），為高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所警員攔停並填製高雄市政府警察局高市警交字第B0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)交予訴外人謝依真簽收，記載應到案日期為102年9月26日前，嗣因原告查知其名下之上開機車有該違規紀錄，乃於103年3月14日向被告申請依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定歸責於訴外人謝東倚，被告乃依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以103年3月31日新北裁催字第裁48-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並責令改正。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原處分機關為不利於原告處分，無非以買受人謝東倚駕駛車牌號碼000-0000登記車主東元機車有限公司之重型機車，於102年8月27日23時15分，在高雄市○○區○○○○○街附近，因擅自變更原規格設備，遭高雄市政府警察局湖內局攔檢並製單告發並經裁決，惟理由未具體，揣摩被告機關窗口闡述理由，特提出理由分述如次：
1、買受人於102年8月18日透過高雄市○○區○○路○○號榮達機車行居間媒介，以民法分期付價買賣契約方式向原告購買山光陽廠牌，車牌號碼000-0000重型機車，契約略以：
買賣總價金為89,928元，約明分18個月給付，自102年9月起每月10日付款一次，每期應繳納4 ,996元，買受人如有積欠分期車款達約定買賣總價金五分之一者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約，合先敘明，又契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第2條、第3條、第6條、第11條及第12條自明，買賣標的已於102年8月21日交付買受人占有使用。
2、詎交車後，買受人僅繳足 3期車款，即拒絕還款，目前買受人及機車均遷移不明。上開機車因擅自變更原規格設備經高雄市政府警察局湖內分局攔檢告發，經被告機關裁決，當裁決書送達原告時，原告始知上情，因告發當時之駕駛人非車主，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 2款規定，系爭通知書應另行製單送達原告，處分始合法，是被告機關未查明狀況，逕為裁決，已有未洽。再者，賣賣標的於102年7月17日，由經銷商鈞慶車業股份有限公司第一次領牌，領牌前，車輛已通過檢驗，雖系爭買賣標的於102年8月21日始交付買受人，但交車前，車輛狀態並無瑕疵、改裝與動力變更等情事，亦經買受人人於買賣標的交付證明書認章確定，是變更原規格設備，可歸責於買受人，不言自明。
3、按道路交通管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定，其涵義係以汽車駕駛人為處罰對象之立法原則，應指處罰機關在當場不能攔截掣單舉發，而以汽車所有人逕行舉發之例外情形，於能調查知悉實際違規駕駛人之年籍資料時，應即通知違規駕駛人到案而對其處罰，使實際違規者受到應有之行政裁罰，非可拘泥於條文文字所載，而認應侷限於由汽車所有人告知違規駕駛人之資料時，始可另對違規駕駛人處罰；且處罰機關於裁決前，乃至行政法院訴訟程序中，自應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷，已如前述。又被告機關收受舉發單位即警察機關之移送後，自負有應盡調查之義務，並非得逕為裁罰。交通違規事件，採舉發程序與裁罰之雙軌制，裁罰機關自應盡其調查是否確有違規情事，始能作出正確處置，庶符行政程序法第36條所定應依職權調查證據之義務，及同法第9 條所定「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」之規定至明。又行為人自己之責任原則係法治國家基本原則，法律不能規定人民為他人之行政違章行為承擔行政罰之制裁（司法院釋字第687 號解釋參照），末按，道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定不應解為具有擬制違章行為人效力，亦不應解為處罰條例第85條第1 項規定不應解為具有擬制違章行為人效力，亦不應解為逾期未辦理歸責者即生失權效力，不得再行爭執…臺灣高等法院所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結論參照。查本件舉發單位將系爭機車，擅自變更原規格設備責任，以道路交通管理處罰條例第16條係處罰機車所有人，逕行裁決原告承擔，被告是否扭曲司法院大法官釋字第687 號解釋及道路交通管理處罰條例第85條立法要旨，不無疑問？本件駕駛人係當場攔檢告發，被告機關本負有應調查違規駕駛行為人之義務，殊不得以道路交通管理處罰條例第16條規定處罰所有人為理由，捨棄調查程序，逕對原告為裁罰，再者道路交通管理處罰條例應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，受處罰人縱有違反亦不生失權之效果；處罰機關於裁決前，乃至行政法院訴訟程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。買受人因分期付價買賣契約關係而占有使用上開機車，占管當時，系爭機車確無變更原規格，詳如前述，況雙方除買賣契約關係外，無僱用及使用借貸關係，而原告確非本件違規駕駛行為人，且系爭機車為原告出賣予第3人，就第3人違規行為，原告因無故意或過失，實無可歸責事由之情事，駕駛人即買受人應負違反行政責任，自不待言。
（二）原告並聲明：(1)原處分關於「罰鍰1,200元」之處分撤銷。(2)訴訟費用300元由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）按汽車（依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，汽車包括機車）除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人900 元以上1800元以下罰鍰；前項第1 款至第4 款並應責令改正、反光紙並應撤除，道路交通管理處罰條例第16條第1 項第
2 款、第2 項前段分別定有明文。又按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第
1 項亦有明文。依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車之駕駛人違反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款規定（擅自變更原規格設備），逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰1,200 元，責令改正。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款之裁罰基準內容並未牴觸母法，是本處自得依此基準而為裁罰。
（二）本件原告之行政訴訟意旨略以：「按道路交通管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定，其涵義係以汽車駕駛人為處罰對象之立法原則，應指處罰機關在當場不能攔截製單舉發，而以汽車所有人逕行舉發之例外情形，於能調查知悉實際違規駕駛人之年籍資料時，應即通知違規駕駛人到案而對其處罰，使實際違規者受到應有之行政裁罰，非可拘泥於條文文字所載，而認應侷限於由汽車所有人告知違規駕駛人之資料時，始可另對違規駕駛人處罰」等語置辯。惟查：道路交通管理處罰條例第85條第1 項乃規定汽車所有人得在期限內，檢附證據向處罰機關告知應歸責人，其制度目的應在於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，相對而言，汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，況且倘車輛駕駛人一旦將車輛交由他人使用，而又不願主動告知處罰機關係何人使用車輛之情形下，一方面考量處罰機關之調查權限本不如檢調機關具有較為強大之能力，在面對個別案件之處理上能力或有不足，另一方面為兼顧行政資源之有效利用，故立法者乃以道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務，合先敘明。依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，受處分人認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，以確定本件應歸責人，然本件原告於通知單應到案日期前均未向原處分機關提出責任歸屬之聲請，是本件受處分人仍為原告，而非駕駛人。從而，原告未能舉證證明其就防止駕駛人駕駛上開車輛違規一事，已盡相當注意義務而無過失，即不能僅以上開違規係駕駛人所為，解免其基於車輛之所有人在行政法上之責任。
（三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以維法紀。
（四）被告並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。
四、查本件原告曾於102年8月18日就其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車與訴外人謝東倚訂立「分期付價買賣契約」，約定於買受人還清車款及繳清相關違章及稅費15天後，得請求原告將該機車過戶至買受人名下，並業於102年8月21日將上開機車交由買受人占有、使用。嗣於102年8月27日23時15分許，由訴外人謝依真駕駛而行經高雄市○○區○○○○○街時，因有「任意變更原有設備(改裝方向燈顏色)」之違規事實（違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款），為高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所警員攔停並填製高雄市政府警察局高市警交字第B0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之情，為兩造所不爭執，且有機車分期付款買賣契約書影本、買賣標的物交付證明書影本、行車執照影本及舉發通知單影本在卷（見本院卷第10頁、第11頁、第13頁、第37頁）可稽，是此等事實自堪認定。則本件首應探究者厥係：本件之舉發違反道路交通管理事件通知單是否曾送達受處分之機車所有人即本案原告？若未送達本案汽車所有人之原告，則被告據以原處分裁罰原告是否適法？
五、本院之判斷：
(一)按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣 900元以上1800元以下罰鍰：....二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。前項第一款至第四款並應責令改正、反光紙並應撤除。」，道路交通管理處罰條例第16條第1項第 2款、第2項前段分別定有明文。
(二)次按依道路交通管理處罰條例第92條第 4項訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第11條第1項第2款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單〈以下簡稱通知單〉並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：二、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發機關應另行送達之。」。
(三)經查：
(1)本件「擅自變更原規格設備」之違規事實，依前揭道路交通管理處罰條例第16條第1項第 2款、第2項前段之規定，其受處罰之對象乃係「汽車所有人」，本件不論依車主之登記名稱或「機車分期付價買賣契約」之內容，系爭機車於102年8月27日為警查獲時，其所有人均應認係原告無疑，則依上開處罰條例第16條第1項第2款之規定既在以「車輛所有人」為處罰規範對象，自不再生有兩造所稱應依道路交通管理處罰條例第85條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條等查明實際違規駕駛人之問題，核先敘明。
(2)又本件既係依法應以車輛所有人之原告為受處分人，而原告並非該當場被查獲之駕駛人或行為人，則依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第 2款之規定，舉發機關自應另行送達舉發違反道路交通管理事件通知單予原告；然經被告函請舉發機關檢送本件舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書，嗣高雄市政府警察局湖內分局於103年6月3日以高市警湖分交字第00000000000號函檢送高雄市政府警察局高市警交字第 B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知影本1紙（見本院卷第36 頁、第39頁），此外別無其他送達原告本案舉發通知單之資料，是本件顯係因警察當場攔截駕駛人「謝依真」後，誤為當場製單交由「謝依真」簽收，並而未送達依法應受處分之車輛所有人即原告，至為灼然。從而，即核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第2款之規定不符，是本件此一舉發程序既有上開所揭違法之處，被告據之所為之原處分自亦難認適法。
六、本院綜上所述，本件裁決之被告機關漏疏未審究本件舉發有上開瑕疵，誤逕為裁罰，所為原處分自屬違法，原告起訴主張其應非受處分人云云，依法雖無足採；然原處分既有上開違法情事，則原告請求撤銷原處分對原告所為罰鍰新台幣1200元之處分仍屬有理由，依法應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰故無一一論述之必要，特併敘明。
八、本件第件第一審裁判費為 300元，依法應由敗訴之被告負擔。又裁判費係由原告預納，此有本院收據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第 1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之，被告應賠償給付原告 300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元。 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
書記官 王元佑中 華 民 國 103 年 7 月 2 日