臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第58號原 告 尹守信被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處代 表 人 曲良治（處長）上列原告因榮民就養事件，不服國軍退除役官兵輔導委員會中華民國104 年4 月21日輔法字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣被告於民國（下同）103 年12月26日以新北處字第0000000000號函函知尹香圃其103 年度就養榮民資格驗證，經審查結果不合就養規定，自104 年1 月1 日起停止就養（下稱原處分），嗣經尹香圃提起訴願，遭國軍退除役官兵輔導委員會決定駁回其訴願，而尹香圃之子即本件原告不服該訴願決定，以其對尹香圃負有扶養義務，原處分及訴願決定將加重原告之負擔，乃以其為「利害關係人」，依行政訴訟法第4條第3 項之規定，提起本件撤銷訴訟。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第4 條第1 項、第3 項、第107 條第1 項第10款分別定有明文，而依行政訴訟法第23
6 條之規定，同法第107 條第1 項第10款於簡易訴訟程序亦適用之；次按提起行政撤銷訴訟之人雖不以受處分之人為要，然須以行政機關所為之處分，致其權利或法律上之利益所有損害，或就此權利或法律上之利益有利害關係為要，而此「所謂之利害關係乃指法律上利害關係而言，並不包括事實上之利害關係在內（參照最高行政法院75年度判字第362 號判例意旨）。
三、經查：
（一）本件原處分之受處分人乃尹香圃（原告之父），而非原告，此觀卷附原處分自明，又原告雖以其對尹香圃負有扶養義務，原處分及訴願決定將加重原告之負擔，乃以其為「利害關係人」而依行政訴訟法第4 條第3 項之規定提起本件撤銷訴訟；惟縱使原告所述屬實，然其就原處分及訴願決定而言，亦僅具事實上之利害關係（因原處分及訴願決定致其法律上權利或利益受侵害或損害者，仍係該行政處分之受處分人及訴願決定之訴願人即尹香圃，而非原告），是原告並無直接法律上之權利或利益受侵害，故原告以其為行政訴訟法第4 條第3 項之「利害關係人」而提起本件撤銷之訴，於法自屬不合，且不可補正，揆諸前開規定，應予裁定駁回。
（二）又本件既因原告起訴不合法予以駁回，原告其餘實體主張是否有理由，即毋庸予以審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 傅淑芳中 華 民 國 104 年 6 月 4 日