臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第287號原 告 陳志遠被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）訴訟代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104年6月25日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱
道交處罰條例）第62條第3項、第4項前段規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8 條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依兩造當事人所提書狀及卷證資料，事證明確，爰依同法第237條之7規定不經言詞辯論逕為判決。
㈢本件裁決書雖另載明駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕
駛執照等情。惟本件駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛執照，係因（原告）汽車駕駛人曾依同條例第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照確定者，即（同條例第67條第2 項前段規定）係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分（最高行政法院 103年度判字第174 號判決意旨參照）。是裁決書所載「駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛執照」，僅係具有觀念通知之性質，並非行政處分，亦即如汽車駕駛人曾依同條例第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照確定，即依法當然發生3年內不得重新考領駕駛執照之法效，如汽車駕駛人曾依同條例第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照之裁決經撤銷確定，則自不生3 年內不得重新考領駕駛執照之法效，因之，原處分書所載「3 年內不得考領駕駛執照」並不在該裁決處分之範圍，合先指明。
二、事實概要：原告於民國103年3月30日20時25分許，駕駛所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市○○區○○路○○○ 巷口（下稱系爭路口）時發生車禍，肇事致人受輕傷，經被害人陳芊卉、陳文凱向新北市政府警察局中和第一分局（下稱舉發單位）報案檢舉後，為舉發單位警員認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，製開北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理（而就同一事件之刑事案件涉犯刑法第185條之4罪嫌規定部分，經本院刑事庭另案以103 年度交簡字第6910號判決原告罪刑且緩刑確定在案。）。原告於104年6月15日提出陳述書，案經被告函轉舉發單位查復違規屬實，被告經調查後認定原告確有上開交通違規行為情事，乃依道交處罰條例第62條第3項（裁決書漏載引此項次）、第4項前段之規定，於 104年6 月25日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元，吊銷駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道交處罰條例第62條第3、4項分別定有明文。查上開條項所要裁罰者，乃汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡，竟未即採取救護措施及依規定處置而逃逸，是該條項之構成要件，除客觀上須有駕車肇事致人死傷，未採取救護措施及依規定處置而逃逸之行為外，尚須駕駛人主觀上知悉自己肇事致人死傷而逃逸，始足相當，若汽車駕駛人主觀上即非基於逃逸之意思而離開現場，自與上開條文所欲苛責裁罰之要件不符，即不得依此處罰。
㈡原告先於103 年4月2日21時50分於舉發單位交通分隊調查時
稱：「（車禍肇事經過情形如何？當時現場車輛有否移動？你是否留置於現場等待警方或報警處理？）我當時駕駛自小客車車號0000-00 號自小客車沿南山路方向準備要左轉南山路208 巷口時，遭後方機車擦撞，當時我開著車窗，聽到對方駕駛人對我說抱歉抱歉不好意思我撞到你了，我見對方很有誠意，有悔意。於是在不影響交通的情況下，我將車開到旁邊，下車詢問對方人有沒有怎麼樣是否受傷，對方回答我沒事沒事，我聽到沒事，我便安心的離開了」、「（誰受傷？傷者何人？傷勢如何？）當時機車沒有倒地，乘客是站立的。看不出來有受傷。」、「（你是否有肇事逃逸？）我否認」等語。實際上，參以被害人陳芊卉、陳文凱因本件事故所受之傷害係「挫傷」之傷害，非顯而易見，且原告係下車詢問陳芊卉、陳文凱有無受傷後始離去，是依本件事故發生之狀況及陳芊卉、陳文凱所受傷害之程度，顯難認原告於主觀上對其因肇事致陳芊卉、陳文凱受傷有何故意或過失，原告主觀上並無知悉肇事而逃逸之犯罪故意。
㈢次查，訴外人陳芊卉於103年3月31日於舉發單位道路交通事
故談話紀錄表中陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）....撞到我的車以後就把車開到旁邊，下車後過來問一句話後又上車把車開走了。」等語。訴外人陳文凱、陳芊卉又於103 年4月1日於舉發單位交通分隊調查時分別陳稱：「（請你【陳文凱】詳述當時肇事經過？）....我們與對方發生擦撞，對方先將車輛移動至南山路208 巷口，對方開車門下車，詢問我們有沒有怎樣....」、「（肇事後你【陳芊卉】對現場如何處置？何人將你送醫？何人報案？陳志遠是否有詢問你或經你同意後才離開現場？）當時我在看自己的傷勢，所以沒有注意到對方，只知道對方有下車看一下後來就上車離開現場....」等語。由此等陳述，實足證明原告主觀上並無知悉肇事而逃逸之犯罪故意。
㈣嗣於103年6月13日臺灣新北地方法院檢察署偵訊時，訴外人
陳文凱、陳芊卉亦分別陳稱：「（當天發生擦撞後，陳志遠有無停車並詢問你們二人是否有受傷？）陳芊卉答：有，他有問。陳文凱答：有」等語。又於103年6月25日臺灣新北地方法院檢察署偵訊時，訴外人陳文凱、陳芊卉均陳稱：「（車禍發生後，陳志遠下車到離開，約多久的時間？）陳芊卉答：2-3 分鐘，監視器有拍到。陳文凱答：同陳芊卉所述」「（肇事逃逸部份是否要提告？）陳文凱答：不用。陳芊卉答：不用。」等語。由此等陳述，再次證明原告主觀上確實無知悉肇事而逃逸之犯罪故意，且可推知訴外人陳芊卉、陳文凱亦認為原告無肇事逃逸之情事，否則其等焉有可能不對原告提肇事逃逸告訴之理。
㈤由前揭詢答內容可知，原告於此等調查、偵訊過程中，均係
堅決否認有肇事逃逸犯行，而嗣後接受緩刑判決，主要係因承審法官告知原告，若坦承犯行，可獲判緩刑，否則有可能會被判刑入監，關於坦承犯行所代表之意涵，原告並非真正了解，原告係在此壓力考量下才坦承犯行，但此坦承犯行究係就駕車擦撞陳芊卉、陳文凱致其等受傷乙事為之？或係就其肇事致人受傷後逕自離去乙事為之？原告並非真正了解。事實上，車禍發生當時，原告確實有下車詢問陳芊卉、陳文凱有無受傷，其等亦回答沒事後，原告才離開，只是陳芊卉、陳文凱事後均不承認有此事而已，是原告當時客觀上並不知有肇事致人受傷而逕自離去之行為，主觀上亦無知悉肇事而逃逸之犯罪故意，自難以上開刑事簡易判決原告處有期徒刑1年2個月，緩刑2年，便遽為原告不利之認定。
㈥基上所述，原告駕駛汽車與陳芊卉、陳文凱所騎乘之機車發
生擦撞後，下車詢問陳芊卉、陳文凱後，認陳芊卉、陳文凱並無受傷，即駕駛汽車離開現場，原告此行為實不符道交處罰條例第62條第3 項規定之汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理之肇事致人受傷而逃逸之要件，從而，被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，依道交處罰條例第62條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰6千元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照，其認事用法即有違誤，原處分顯屬違法，應予撤銷。
㈦原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則辯稱：㈠按道交處罰條例第62條第4 項前段關於吊銷駕駛執照之規定
，考其立法意旨，係為增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人傷勢加重、甚而喪失生命，對於交通安全所生之危害較重，自有從嚴處理之必要，故汽車駕駛人除應負刑法第185條之4公共危險罪之刑事責任或受行政罰鍰之處罰外，並以吊銷駕駛執照之嚴厲手段，促使汽車駕駛人知所警惕，係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，並責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任。駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，惟本件原告於上開時、地發生交通事故後，未報警處理或召救護車前來救助，且未留下任何聯絡資料即逕行駕駛系爭汽車離去，又觀諸舉發單位申訴理由查詢表、監視器影像光碟、道路交通事故調查卷宗，堪認原告於上開時、地，駕駛系爭汽車與被害人發生擦撞，肇致被害人受傷後，確有未在場救護或為其他必要措施，即逕行駕車離去之行為。
㈡本案經檢察官偵查後，給予緩刑處分，按行政罰法第26條規
定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。....。」，故本案因原告同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，涉肇事致人傷害逃逸罪經鈞院刑事庭刑事簡易判決緩刑處分，係屬刑事法律部份，有關本件裁處吊銷駕駛執照之行政裁罰，為兼顧維護公共秩序之目的，被告依行政罰法第26條第2 項規定仍得依法併予裁處之，原處分並無違法或不當。
㈢本件認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸
」之違規事實，乃基於上開事證而為之論斷，並非單以上開刑事簡易判決內容為唯一依據，是原告稱難以刑事簡易判決認定有肇事逃逸之事實，而遽為原告不利之認定云云，自無足採。又汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條規定，應包括「直接故意」與「間接故意」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「間接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。查依前揭事證及論述，原告並非無從得知對方人車倒地，導致駕駛人或乘客受傷一事與其有涉，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與原告有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依當時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎原告捨此而不為，竟恣意駛離，則不論其是否有加速駛離之動作，要足認其係容任該違規事實之發生而屬「間接故意」，即具「故意」之責任條件無訛。從而，本件原告起訴所為主張，核無足採。且原告既考領合格汽車駕駛執照，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是被告依警員之違規舉發，依法裁處原告吊銷駕駛執照及罰鍰等處分，認事用法並無違誤。
㈣被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違
規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人，道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。本件原告在103年3月30日違規行為之事實（詳如下述），係由訴外人陳芊卉、陳文凱於同日向舉發單位報案檢舉，嗣舉發單位經查證屬實而予以舉發等情，此有道路交通事故調查卷宗在卷可考（見本院卷第59至99頁），洵可認定。則本件舉發單位警員依事故調查結果，認定原告有違反道交處罰條例之行為，依法製單舉發之行政程序，自無不合，先予敘明。
㈡按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定
處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」，道交處罰條例第62條第1 項定有明文。準此以觀，同條項後段係前段之加重處罰規定，亦即未依規定處置者，如另有逃逸者，除依前段處罰鍰外，另加重處罰吊扣駕駛執照1個月至3個月。再按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，同條例第62條第3、4項、第68條第1 項分別定有明文。基於前述同條例第62條第1 項前、後段之同一法理，同條第4項係同條第3項之加重處罰規定，亦即未採取第3 項規定之作為且逃逸者，除依第3項處罰鍰外，另依第4項加重處罰吊銷駕駛執照。又「一、道路交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故。」、「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」，同條例第92條第5項（按處理辦法訂定暨修正時為同條第4項規定）授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之道路交通事故處理辦法第2 條第1款、第3條分別規定明確，經核無違母法授權之範圍與本質，自得援引作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。又汽車駕駛人於肇事後，本即易生傷害甚或重至死亡情事，因之法規要求駕駛人肇事後，即應負相關處置責任，而於肇事後致人受傷或死亡者，應即採取救護措施，從而，駕駛人於知悉肇事後，即負有處置義務，本即得知是否有人受傷或死亡之事實，而於未處置即逃逸，縱令當場不知有人受傷，亦係因其未依法處置而有未必故意或過失而不知，自不得以不知有人受傷為由規避應負採取救護措施之作為責任，否則無異鼓勵於肇事後致有人受傷即可逕為逃逸之情。是駕駛人於知有肇事後，並未依規定處置且逃逸，雖未於肇事當場確實查看有無人受傷之情，即逕為逃逸離去現場，仍屬構成同條例第62條第3、4項之違規行為，事屬至明，要可認定。
㈢再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4
項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第
511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交處罰條例第62條第3項、第4項規定裁罰基準，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）中有關道交處罰條例第62條第3項、第4項之裁罰基準內容（同條第3 項之情形，應受裁罰金額視其情形分別為3千元、3千3百元、3千9百元、4千5百元，如有同條第4項前段肇事致人受傷而「逃逸」之情事時，應受裁罰金額視其情形分別裁罰6千元、6千6百元、7千8百元、9千元。上開條項之不同違規態樣，其衍生交通秩序危害，既不相同，裁罰基準表分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。
㈣本件原告於103年3月30日20時25分許，駕駛系爭汽車，沿新
北市○○區○○路往景安路方向行駛至系爭路口後左轉，適訴外人陳芊卉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人陳文凱，於原告後方行駛，兩車因而發生撞及事故，致訴外人陳芊卉受有右肩部挫傷及右膝挫傷之傷害、訴外人陳文凱受有雙膝及腳踝挫傷之傷害；又原告另經舉發單位同時以涉嫌觸犯刑法第185條之4肇事逃逸之公共危險罪移送臺灣新北地方法院檢察署，經該署檢察官調查後提起公訴（103年度偵字第13807號），嗣經本院刑事庭以103年度交簡字第6910號判決有期徒刑1年2月，緩刑2年，而於103 年12月23日確定在案之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分書、交通違規案件陳述書、舉發單位104年6月22日新北警中一交字第0000000000號函、舉發警員申訴理由查詢表、A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠與㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、陳報單、錄影採證光碟（內含監視器影像暨畫面擷取照片、現場路段照片、系爭機車車損照片）、監視器畫面擷取照片暨說明、現場路段照片、兩車車損照片、調查暨訊問與審判筆錄（原告及訴外人陳芊卉、陳文凱）、訴外人陳芊卉之道路交通事故談話紀錄表、訴外人陳芊卉與陳文凱於103年3月30日22時45分至衛生福利部雙和醫院就診之診斷證明書、其二人指認原告之紀錄表、汽車車籍查詢資料、汽車駕駛人基本資料、上開案號刑事簡易判決書等資料在卷可稽（見本院卷第45至101 頁，臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第13807號偵查卷宗〈下稱偵查卷〉第50頁正反面、第54至56頁、第61頁正反面，本院103年度交訴字第63號交通事件卷宗〈下稱刑事卷〉第46至57頁），且經本院調閱刑事執行卷宗核閱無誤，堪認為真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨以觀，本件兩造之爭執點，厥在於：
⑴原告是否違反道交處罰條例第62條第3 項「（肇事致人受
傷）應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據（但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所）」規定處置之作為義務？⑵原告是否構成道交處罰條例第62條第4 項前段所規定肇事
致人受傷而逃逸之違規行為事實？㈤經查：
⑴按道交處罰條例第62條第4 項前段「前項（按即汽車駕駛
人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，除肇事致人受傷案件當事人均同意而將肇事汽車標繪後移置不妨礙交通之處所外，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據。）駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；..」之處罰規定，而所謂「逃逸」則係指肇事者客觀上有駛離之行為，主觀上有故意逃避前述（含救護）法定作為義務及責任之惡意。又依內政部警政署89年2月2日(89)警署交字第 19949號函釋略以：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，即負有救護傷者、採取必要措施（依道路交通安全規則、道路交通事故處理辦法等相關規定辦理，例如設置警告標誌等）、向警察機關報告及不得駛離現場等義務；「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避上述義務及肇事責任之意圖，依個案具體事實認定之。再參考刑法第185條之4之「肇事致人死傷而逃逸罪」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第294條第1項遺棄罪刑度而增設上述罪名，該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立（最高法院
102 年度台上字第2732號判決意旨參照）。互核以觀，殊具有相同法理。足見，道交處罰條例第62條第4 項前段規定「前項（按即汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，除肇事致人受傷案件當事人均同意而將肇事汽車標繪後移置不妨礙交通之處所外，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據。）駕駛人肇事致人受傷而逃逸」，所謂「駕駛汽車肇事致人受傷」之肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，不以駕駛人之駕駛行為具有過失為其要件，且此條項係在於肇事致人受傷後而逃逸之行為，亦即不採取救護措施、依規定處置等作為，逕自離去現場，而具有逃避前述（含救護）作為義務及責任之主觀惡意，應予以裁罰。
⑵本件原告駕駛系爭汽車，因與訴外人陳芊卉發生撞及事故
，致陳芊卉與乘客陳文凱因而受有前開輕傷之事實，已如前述；且依上開監視器錄影光碟（見本院卷第58頁），經本院依職權勘驗錄影畫面之內容，結果略以：「一、檔名C1_0330_200459_721監視器影像：經比對該監視器設置於系爭路口前方僅數十公尺處之公車專用停車格，並拍攝新北市○○區○○路往系爭路口方向車道（為單線車道）之範圍。於播放時間2014/03/30, 20:13:01、20:13:03時，系爭汽車、系爭機車先後行駛通過畫面，兩車並保持約該公車專用停車格之距離，且畫面中系爭機車均未跨越分向限制線行駛。二、檔名AVI_CH10_00000000_004034監視器影像（無聲音）：該監視器設置於新北市○○區○○路○○○ 巷口拍攝系爭路口。於播放時間2014/03/30, 20:10:00，系爭汽車沿新北市○○區○○路往景安路方向行駛到達畫面範圍，車身並略微左靠駛壓分向限制線後，即於下一秒未顯示方向燈而減速左轉208 巷，系爭機車則跨越分向限制線駛入對向車道，旋於20:10:02時在系爭路口對向車道內撞及系爭汽車，系爭機車（右側車身）並明顯傾靠系爭汽車（左側車身）而經支撐未倒地。嗣至20:10:08間，原告拉下車窗，陳芊卉面朝原告方向，乘客陳文凱則下車手扶右膝至一旁；於20:10:09至20:10:16間，原告駕車左轉208 巷口，並於20:10:17時下車走近，於20:10:20時有與陳芊卉、陳文凱交談之狀（雙方彼此注視，原告且輔以手勢），旋於下一秒一機車行駛南山路右轉208 巷，雙方面向該機車後，原告即於20:10:22時轉身返回系爭汽車，陳芊卉、陳文凱則低頭察看。原告於20:10:29時起駛離去，陳文凱則察看機車狀況，並有俯身再抬腳活動之狀；嗣經一人前往關切，由該人於20:11:26時騎乘系爭機車行駛前往系爭汽車方向，而於20:12:00駛回，陳芊卉、陳文凱則於20:12:35時駕車離去。」此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第102 頁）。足見本件肇事後，原告雖有停車趨前，或有交談，但確實並未查看訴外人陳芊卉、陳文凱受撞及之身體部位或有得其二人之明示同意，即逕自駛離現場之情，核屬明確，亦為原告主張自承：當時我開著車窗，聽到對方駕駛人對我說抱歉抱歉不好意思撞倒你了，於是在不影響交通的情況下，將車開到旁邊，下車詢問有沒有怎麼樣是否受傷，訴外人陳芊卉、陳文凱回答沒事沒事，我聽到沒事，便安心離開等語，而不爭執。準此，既已肇事，則原告自應在現場停留，並負有依規定處置、採取救護措施等之行政上作為義務。至於就肇事之原因事實，是否具有故意或過失之責任，容非在當場所得自行認定無過失之責，而得免除不依法處置、採取救護措施等之作為義務。亦即，本件被害人因機車撞及汽車之情（駕駛人陳芊卉支撐機車未倒地、乘客陳文凱下車後手扶右膝至一旁休息），已足生身體部位因撞及而致輕傷之可能，原告自應依道交處罰條例第62條第3 項規定，即時採取救護措施、依規定處置，並通知警察機關處理，且不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等適法處置，惟原告當場並未依法為前述之處置，亦未取得被害人陳芊卉、陳文凱同意或有成立和解即逕駛離現場，顯有違前開規定。是原告未踐行道交處罰條例第62條第3 項規定應為之作為義務，要可認定。縱令本件肇事責任得歸咎於被害人屬實，但原告究係置法定應採取救護措施、依規定處置等作為義務於不顧，遑論原告為考領合格職業小型車、普通大貨車之駕駛執照（見本院卷第101 頁），且為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定不得委為不知，並應能確實遵守，則原告未依規定採取上開作為，殊已具有逃避前述（含救護）作為義務及責任之主觀惡意之情，顯已構成道交處罰條例第62條第3項、第4項前段之違規行為，核屬至明，應可認定。
⑶本件原告於系爭汽、機車相及後，觀諸訴外人陳芊卉支撐
機車未倒地、訴外人陳文凱下車後手扶右膝至一旁休息，顯然知悉已有發生交通事故之情，自應徵得被害人同意且標繪系爭汽車後始得駛往路邊停放，並應確實察看機車駕駛人與乘客之傷勢，或當場洽商成立和解或留下聯絡方式而經被害人同意後始得駛離。然原告捨此不為，依其未徵得訴外人陳芊卉、陳文凱同意且標繪系爭汽車，即駛往路邊停放，亦未採取救護措施並通知警察機關處理即逕自駛離等情，業經本院製有勘驗筆錄如前述，揆諸前揭規定及說明，原告顯已構成具有逃避前述（含救護）作為義務及責任之主觀惡意情形，至為灼然。是原告主張：原告於系爭事故發生後，經下車詢問訴外人有無受傷，而據訴外人表示「沒事」，始離開，並無知悉肇事逃逸之故意云云，顯與實情不符，要難採信。
基上事證，原告違反道交處罰條例第62條第3項、第4項前段規定，事屬明確，已如前述，本院並非以刑事簡易判決認定原告有肇事逃逸之事實，作為認定原告有上開違規之事實，是原告主張不得以刑事簡易判決認定原告有肇事逃逸之事實，而遽為原告不利之認定云云，容有誤會，自有未洽。
⑷按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：..
二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」，行政罰法第26條第
1 項、第2條第2款分別定有明文。行政罰法第26條之立法理由並明白論述：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但『罰鍰』以外之沒入或『其他種類行政罰』，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得『併予裁處』，故為第1 項但書規定。」。又行政罰法於100 年11月23日修正公布部分條文，並於同年月25日起生效施行，其中第26條第2項、第3項分別修正為：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」「第1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」，而修正理由略以：「第1 項行為如經免刑或緩刑之裁判確定，因法院為免刑或緩刑宣告所斟酌者，係情節輕微、自首、難以苛責、行為人年紀尚輕而給予自新機會或維護親屬間家庭和諧關係等因素，無庸斟酌行為人所違反行政法上義務規定之立法目的。故為兼顧該等法律立法目的之達成，並考量經免刑或緩刑裁判確定者，未依刑事法律予以處罰，與緩起訴處分確定者同，為求衡平，爰於第2 項增訂『免刑、緩刑』之文字，俾資完備。」、「第1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定，且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定金額或於一定期間提供義務勞務者，因行為人受有財產之負擔或為勞務之付出，為符比例原則，故明定其所支付之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰。」，由此可知，緩刑宣告既未依刑事法律處罰，行政機關自得對於同時觸犯刑事法律或違反行政法上義務規定之行為，於緩刑宣告確定後再行裁罰，若緩刑宣告命被告支付一定金額或於一定期間提供義務勞務者，行政機關於裁處時應依修正後行政罰法第26條第3 項之規定，於裁處之罰鍰內扣抵之。則本件原告駕車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，業經法院判決緩刑宣告（未併命原告支付一定之金額或於一定期間提供義務勞務）確定在案，既如前述，揆諸前揭規定及說明，被告即得依違反行政法上義務規定裁處裁罰基準表之罰鍰；且原處分中關於吊銷駕駛執照之部分，核其性質乃係行政罰法第2條第2款所稱剝奪或消滅資格、權利之處分之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，亦得併予裁罰，均無違反一事不二罰原則。至於被告就本件原告違規之情，所為裁罰是否合於目的、妥當性之問題，此要係行政機關（行政權）依法之裁量權，基於憲法權力分立之原則，非屬行政法院（司法權）所得審查範圍，爰予敘明。
六、綜上所述，原告主張各節，殊乏依據，均不可採。本件原告於肇事後致有人受傷，未依規定處置、採取救護措施等作為義務，逕自離去現場，核屬肇事後致有人受傷未依規定處置等作為義務而逃逸之情，構成道交處罰條例第62條第3 項、第4 項前段之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰條例第62條第3項、第4項前段及裁罰基準表之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
八、本件第一審訴訟費用300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君中 華 民 國 104 年 10 月 20 日