臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 105年度簡字第43號原 告 黃國義被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 歐彥熙
陳憶萍林士凱上列當事人間不動產估價師法事件，原告不服內政部中華民國10
5 年1 月26日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第229 條定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文；再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 亦有明文規定。
二、本件原告係因接受日勝生活科技股份有限公司委託辦理「臺北都會區大眾捷運系統新店機廠（捷17、捷18、捷19）土地開發案」開發大樓及基地不動產估價，經被告以原告未依不動產估價師法第19條第2 項規定辦理，爰依同法第36條第2款規定予以申誡1 次，此有被告104 年10月27日新北府地價字第00000000000 號函附新北市政府104 年度估懲字第2 號不動產估價師懲戒決定書（見本院卷第154 頁至第158 頁），嗣提起訴願遭決定駁回，乃提起本件訴訟。
三、經查：
（一）不動產估價師法第35條規定：「不動產估價師之懲戒處分如下︰一、警告。二、申誡。三、停止執行業務二個月以上二年以下。四、除名。不動產估價師受警告處分三次者，視為申誡處分一次；申誡處分三次者，應另予停止執行業務之處分；受停止執行業務處分累計滿三年者，應予除名。」，足見申誡處分之性質，顯然嚴重於警告處分，又自其處分名稱及實質效果而言，亦核與「告誡」、「記點」、「記次」、「講習」、「輔導教育」之處分有異，且非相類之輕微處分，故不符行政訴訟法第229 條第2 項第
4 款之規定；再者，被告所為之此一「申誡」處分，亦顯與第229 條第2 項其他各款之規定有間，故此一訴訟即非屬行政訴訟法第229 條第2 項所規定得適用同法第2 編第
2 章規定之簡易訴訟程序者，而應適用通常訴訟程序。
（二）又本件被告之機關所在地為新北市板橋區，故此一訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 105 年 5 月 31 日