臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 105年度收異字第11號聲 請 人 PHAN QUANG相 對 人 內政部移民署代 表 人 何榮村訴訟代理人 周忠憲上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237 條之12、第237 條之14第1 項分別定有明文；次按外國人受強制出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；受外國政府通緝等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容（見入出國及移民法第38條、38條之1 規定）；再按「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條第2 項、第38條之1 第1 項亦有明文。是為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。
二 本件收容異議聲請意旨略以：
伊於民國（下同）105 年5 月10日向友人陳氏儀借得美金6千元，折合新臺幣18萬6 千元，當時約定每月還本金新臺幣
1 萬元，利息另計，至伊被捕時已還6 月，尚欠新臺幣12萬
6 千元，而伊打電話叫陳氏儀替伊去向欠錢的人要錢，惟那些人均表示因當初是向伊借錢的，以致於均說需要伊當面向他們要錢歸還，所以伊在無奈之際才請陳氏儀為伊找人向法院提出申請具保，以便伊向債務人追討欠錢歸還陳氏儀。
三、相對人就聲請人收容異議之意見：
（一）聲請人目前並無由相對人代為保管之財物，並非聲請狀所稱可提供足額之保釋金，故相對人認不宜具保而為收容替代處分。
（二）聲請人逃逸1,910 天，又能自行找尋工作及居住地（無固定住居所），可見其對臺環境甚為熟悉，且聲請人亦無財物繳納罰鍰、機票及償還所謂之欠款，若予以收容替代處分，恐有再次行蹤不明及逃逸之虞。
（三）聲請人目前無相關旅行文件，且財保單也沒有相關的款項供本所做後續之遣送事宜，更何況該聲請人想要具保在外是想要賺錢還債，若具保在外，顯有再次逃逸之虞。
四、經查：
(一) 聲請人為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，於105 年
11月27日經相對人暫予收容在案，因聲請人無相關旅行證件不能依規定執行，又有於100 年9 月5 日自原合法雇主處逃逸，迨105 年11月27日始遭查獲，本已難期聲請人能自動配合強制驅逐出國處分之執行，而聲請人無不得收容之法定事由，亦不宜為收容替代處分之情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外人居停留資料查詢明細內容、調查筆錄及詢問報告書等文件為證，且為聲請人於本院訊問時所不爭執（見本院105 年12月1 日訊問筆錄）。
則受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，應可認定。
（二）聲請人所指與他人間之民事債權債務關係，本非屬不得暫予收容之事由；又聲請人自述積欠他人債務達新臺幣12萬
6 千元，則衡諸其目前並無受保管之財物，則其又如何償還該債務？若其獲具保離所，豈非存有繼續非法工作以賺取金錢而不願自行出國之高度可能性，而聲請人於本院訊問時亦已自承若具保在外則將繼續工作賺錢（見本院105年12月1 日訊問筆錄）；再者，聲請人係積欠他人款項，則若其未能償還債務，則聲請人所指將為其具保之人（即債權人之友人）及聲請人是否能配合強制驅逐出國處分之執行亦屬堪慮。
（三) 聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依
聲請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。
（四）基上，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第1 項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 105 年 12 月 1 日