臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 105年度收異字第6號聲 請 人即受收容人 CAO DUC QUYEN聲 請 人 內政部移民署代 表 人 何榮村（代理署長）訴訟代理人 周忠憲上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1 項分別定有明文。再按外國人受強制出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；受外國政府通緝等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容（見入出國及移民法第38條、38條之1 規定）。次按「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條第2 項、第38條之1第1項規定自明，是為確保強制出境處分之執行，如有「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國、強制出境）處分之執行。
二 本件收容異議聲請意旨略以：聲請人在外有債權債務需要處
理，且繼續賺錢償還債務，因就暫予收容聲請人提出收容異議等語。
三、相對人就就聲請人收容異議之意見：相對人無相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，又聲請人目前僅有1 千元，並無適宜之金額可為擔保，且相對人之聲請理由為債權債務關係，恐有再為行方不明及逃逸之虞，應予駁回其聲請等語。
四、經查：㈠聲請人為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，又無相關旅
行證件不能依規定執行，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；於105年5月27日經聲請人暫予收容在案，則受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，應可認定。
㈡聲請人係逃逸之外勞，依法即不得在國內繼續從事工作賺錢
，自不得以繼續工作賺錢為由，作為不得暫予收容之理由；又聲請人與第3 人間之民事債權債務關係，亦非得作為不得暫予收容之事由。雖聲請人陳稱可以現金供具保云云，惟聲請人目前僅有1 千元，足見是否足供擔其信用性，容非無疑，且聲請人自陳仍要繼續工作賺錢，則聲請人擔保資力既有不足，復欲違法工作，自難為有效拘束聲請人之行動。是相對人經慎重審酌而為否准具保，自無違誤。
㈢聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲
請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又受收容人依法並無得不予收容之法定事由存在，受收容人復無得為有效可行之收容替代處分可能等情（見本院105 年6月1日筆錄）。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。㈣基上，本件聲請人收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依第237 條之14第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 李行一上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 林怡君中 華 民 國 105 年 6 月 1 日