臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第89號原 告 李思齊被 告 內政部代 表 人 徐國勇被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫上列原告因住宅補貼事件，不服內政部民國107年4月25日台內訴字第1070016239號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦有明文規定。且依同法第58條規定當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。
二、原告不服訴願決定提起行政訴訟，核其訴狀未據原告簽名或蓋章；且原告委任非律師之粟振庭為訴訟代理人，不合行政訴訟法第49條第2 項本文之規定，本院自不應准許，前經本院裁定命其依法於送達後5 日內補正，該裁定已於107年7月26日送達原告收受，有送達證書可稽，詎原告迄今猶未依法補正。至於粟振庭具狀表明其曾為數件行政訴訟案件之當事人（原告）經歷，應能勝任訴訟代理人之責云云，惟如前述依行政訴訟法第49條第2 項本文規定，本件訴訟（住宅補貼事件）僅得委任律師為訴訟代理人之規定，核與非律師者是否有能力進行行政訴訟程序無涉，縱令粟振庭曾為數件行政訴訟案件之當人（原告）屬實，但既非律師，本院自難准許粟振庭為原告之訴訟代理人。原告即不合委任律師為訴訟代理人之規定，且其起訴狀並未補正簽名或蓋章，則起訴程序自有未洽，自應程序上駁回其訴。
三、本件訴訟（撤銷之訴）原告雖列內政部（訴願機關）為被告，而依法本即不得列內政部（訴願機關）為被告，本院前業經裁定闡明原告補正。雖粟振庭具狀表明本件訴訟減縮僅以新北市政府為被告，但因粟振庭非原告合法之訴訟代理人，自不具有得代理原告減縮聲明，則該聲明減縮自不發生效力；又內政部代表人業經由徐國勇接任，且已承受訴訟；且原告之訴既經駁回，則其餘程序上要件，如訴訟費用，雖原告有聲請訴訟救助，但經本院另駁回在案，自無另再命原告補正之必要。至於原告提起抗告時則應同時補正繳納訴訟費用1000元，均附此指明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
行政訴訟庭法 官 李行一上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉芷廷中 華 民 國 107 年 8 月 30 日