臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 107年度救字第10號聲 請 人 李思齊相 對 人 內政部代 表 人 徐國勇相 對 人 新北市政府代 表 人 朱立倫上列當事人間因住宅補貼事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。
二、聲請人即原告聲請訴訟救助，由於聲請人即原告並未於本件訴訟狀簽名或蓋章，且委任非律師之粟振庭為訴訟代理人，不合行政訴訟法第49條第2 項本文之規定，本院自不應准許，前經本院裁定限期命聲請人即原告補正，詎聲請人即原告迄今猶未依法補正。至於粟振庭具狀表明其曾為數件行政訴訟案件之當事人（原告）經歷，應能勝任訴訟代理人之責云云，惟如前述依行政訴訟法第49條第2 項本文規定，本件訴訟（住宅補貼事件）僅得委任律師為訴訟代理人之規定，核與非律師者是否有能力進行行政訴訟程序無涉，縱令粟振庭曾為數件行政訴訟案件之當人（原告）屬實，但既非律師，本院自難准許粟振庭為聲請人即原告之訴訟代理人。聲請人即原告即不合委任律師為訴訟代理人之規定，且其起訴狀並未補正簽名或蓋章，則起訴程序自有未洽，自應程序上駁回其訴，是聲請人即原告顯無勝訴之望，其聲請礙難准許，應予駁回准許。
三、聲請人即原告就本件訴訟（撤銷之訴）雖列內政部（訴願機關）為被告，而依法聲請人即原告本即不得列內政部（訴願機關）為被告，本院業經裁定闡明聲請人即原告補正。雖粟振庭具狀表明本件訴訟減縮僅以新北市政府為被告，但因粟振庭非屬聲請人即原告合法之訴訟代理人，自不具有得代理聲請人即原告減縮聲明，則該聲明減縮自不發生效力；且內政部代表人業經徐國勇接任，且承受訴訟在案，附此指明。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
行政訴訟庭法 官 李行一上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉芷廷中 華 民 國 107 年 8 月 30 日