臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 108年度交字第739號原 告 胡崑華被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1 項定有明文。又受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。顯見違反道路交通管理處罰條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，亦須以主管機關所為之「裁決」，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、經查，原告提起行政訴訟所提出起訴狀【交通裁決事件撤銷訴訟】，聲明為：「原處分撤銷」，並主張：原告於民國96年7月12日將3P-1569號汽車典當於穩安當鋪，因流當該當鋪於97年3 月30日以權利車方式讓渡交付訴外人張義中占有使用，亦經新北市政府稅捐稽徵處函復明確，且就使用牌照稅之部分予以退稅及撤銷罰鍰處分，上開事實足以釐清交通違規罰單的歸責等情。惟依原告起訴狀之表明，不服之訴訟標的為：「法務部行政執行署臺北分署108年8月29日北執壬10
8 年道罰執字第00000000號執行命令」，明顯非屬由處罰機關即被告新北市政府交通事件裁決處作成之「交通裁決」處分，且原告亦未檢附「裁決書」供參，要與首開法律規定有所不符，前經本院於108 年10月28日裁定限期命原告於收受裁定後5 日內補正，逾期駁回原告之訴，原告（由其同居人即配偶）於同年月31日收受，惟原告均未依行政訴訟法第237條之9第1 項準用第236條、第105條規定具體表明對何「交通裁決」之行政處分不服，復未提出「裁決書」，致有程序上之欠缺。又依前揭文號之執行命令以觀，其執行名義即交通裁決處分容已逾越法定30日之起訴不變期間，此有前揭文號之執行命令足稽（見本院卷第41至45頁）。準此，原告逕以前揭文號之執行命令為標的，提起本件交通裁決撤銷訴訟，揆諸首揭說明，其起訴不備其他要件，且未據原告補正，自應予以駁回。
三、原告起訴狀表明提起「交通裁決事件撤銷訴訟」，但其不服之標的為前揭文號之執行命令，要與首開法律規定有所不符，已如前述。而縱令原告亦有提起「債務人異議之訴」之意，惟依最高行政法院民國97年5月份第1次庭長法官聯席會議
㈠、107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，亦限於「於執行名義『成立後』有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」「行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。」亦即，原告起訴狀主張應受歸責人為訴外人之情，核屬執行名義『成立前』之事由明確，另應依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，附此指明。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
行政訴訟庭法 官 李行一上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 108 年 11 月 19 日