臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第140號
110年1月27日辯論終結原 告 林肯大郡金龍特區管理委員會代 表 人 丁承渝被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 何苡寧
邱宏邑姜晴上列當事人間消防法事件，原告不服內政部中華民國109 年9 月24日台內訴字第1090048411號訴願決定（原處分案號：109 年7月7 日新北府消預字第1091256975號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額3 萬元），依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款之規定，應適用同法第2 編第2 章之簡易訴訟程序。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告為坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號等「林肯大郡金龍特區」（下稱系爭場所）之管理權人。而原告因系爭場所消防安全設備有嚴重缺失未遵期改善，經原處分機關即被告審認違反消防法第6 條第1 項規定，乃依同法第37條第1 項規定，前已分別裁處達4 次以上。其中第16次裁處，乃係經新北市政府消防局第六救災救護大隊汐止消防安全檢查小組（下稱消防安檢小組）於民國109 年5 月14日前往系爭場所複查，發現系爭場所仍有「一、室內消防栓設備：幫浦組件故障－幫浦切停（2 、3 、4 區）、無法持壓（
1 、5 區）：第1 、5 區。二、泡沫滅火設備：幫浦組件故障－全區幫浦切停、原液量不足－全區。三、消防專用蓄水池：幫浦組件故障－全區。」等消防安全設備之嚴重缺失未改善，而有違反消防法第6 條第1 項規定之事實，故再命限於109 年6 月13日前改善完畢。詎上開限期改善期間經過後，消防安檢小組於109 年6 月15日再前往系爭場所複查，發現系爭場所仍有「一、室內消防栓設備：幫浦組件故障－幫浦切停（2 、3 、4 區）、無法持壓（1 、5 區）：第1 、
5 區。二、泡沫滅火設備：幫浦組件故障－全區幫浦切停、原液量不足－全區。三、消防專用蓄水池：幫浦組件故障－全區。」等消防安全設備之嚴重缺失而未改善。為此，被告審認原告未依限完成改善，仍違反消防法第6 條第1 項規定，且屬第17次嚴重違規，已達嚴重違規4 次以上，乃依同法第37條第1 項及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4 點之附表一違反消防法第6 條第1 項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表等規定，以109年7 月7 日新北府消預字第1091256975號新北市政府消防法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3 萬元。原告不服，提起訴願，亦經受理訴願機關內政部決定訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
1、本社區造成屋毀人亡，純係被告濫發建照，經高等法院109年8 月25日更四審認定違法取得，不宜在順向坡建屋，違法取得建照，且有關涉案人員並分別遭判刑在案。被告以專案處理並原編列近十餘億元整治（包括大地補強，水土保持房屋及住戶之國家賠償）。此次編列款項包括公共設施（消防設備毀損滅失故障）並宣佈為災變區域。依災變區域情節輕重所宣布為速拆區、疏散區、警示區、觀測區就是事實（如附件三）。此次天災及人禍（濫發建照）係被告過失所造成，絕非原告過失。
2、原告社區自發生災變後成為災變區，尤其此一災變造成純係被告過失核發建照所導致有相當因果關係，今消防設施亦在災變中毀滅故障滅失無法運作，被告不但未有任何行政作為，反事後要求一個月完成改善，顯不合法理情竟而連續處罰。原告自始至終均無過失亦無違反消防法連續處罰，原告全體受災戶難以認同，亦不符合比例原則。
3、被告未善盡處理善後事宜，尤其被告所造成公共設施消防設備毀損部分，現竟然要求原告限期改善，此種行政作為難以接受。被告擁有公權力濫用職權，未對全區整體消防設備毀損等部分，完全妥善運用上開預算作迅速處理善後之責，竟反稱所有消防設備缺失係原告所造成，有過失未改善，而予以處罰，難以心服。
4、原告循各種程序及管道皆未能適時回應，反而要求在一個月（延長一個月）內使高達三大消防系統如期完工改善，不合情理法。原告祇好針對現況逐一評估（廠商亦參與）研擬三年專案計畫（附件四）（包括七大停車埸、37棟房屋）送請被告審查，竟未得到正面回應。原告衹好依上開計畫，並參照政府採購法公告招標（不同項目、不同廠商參與競標），以求合法符合程序，絕非如被告所稱於二個月內能完成。原告雖定三年計畫逐步逐項完成並希望提前，向全體住戶作完整說明。
5、原處分書所載違反事實與法令，既載明違反各類場所消防安全設備設置標準78年版所引用條文（包括第30條、第69條、第74條、第105 條），然本件檢查時間109 年6 月15日應適用現行之標準（107 年10月17日）修正版而非78年版，以行為時法令為準，因此法令引用與事實不符，引用不當應予撤銷。
6、今被告顯然本末倒置而連續處罰，因濫發建照無法認同，既然係被告所造成消防設備毀損，被告應該主動修復建立，卻不斷處罰而認定原告有過失，倒果為因難以認同毫無是非，此種行政處理行為難謂適法，不誠信正義及比例原則。
7、原告代表人於本院審理時陳稱：我們設備是新的，是操作問題，他認為沒有達到標準，我們噴水噴火是沒有問題，我們水很大，一定可以滅火的，他說水壓沒有達到標準，列入重大違規，他說無法持壓，到底多少到多少，定義都不清楚，他條文內容跟法規沒辦法結合，、、、處分書裡面寫的不清楚，只告訴我們無法持壓，我們不是很瞭解什麼叫無法持壓，我們沒有辦法去猜怎麼改善，應該告訴我們怎麼改善，要改善那個部分，我認為不夠明確，且與條文沒有合致性云云。
㈡、聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、新北市政府針對原告違反消防法事件依法予以舉發及裁處等行政處分於法並無不當：
⑴、按消防法第2 條：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對
各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第6 條第1 項：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備……。」同條第2 項：「消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」第37條第1 項：「違反第6 條第1項消防安全設備、第4 項住宅用火災警報器設置、維護之規定……，經通知限期改善，逾期不改善或複查不合規定者，處其管理權人新臺幣6 千元以上3 萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。」次按107 年版各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第13條：「各類場所於增建、改建或變更用途時，其消防安全設備之設置，適用增建、改建或用途變更前之標準。……」再按78年7 月31日設置標準第28條、第29條、第30條、第68條、第74條、第78條、第84條、第86條、第88條、第89條、第92條、第104 條及第105 條等規定。」( 乙證7)
⑵、由上述法令可知「設置標準」係依消防法第6 條第1 項授權
訂定，符合法律保留原則。復自設置標準第13條規定，各類場所縱使有增建、改建等情形，其消防安全設備之設置仍適用增建、改建前之標準，是以，自設置標準第13條之體系解釋，各類場所消防安全設備之檢查標準無論有無增建、改建等情事，應依建築時之法令設置並維護消防安全設備，爰此，本府適用78年版之設置標準查察系爭場所，於法有據，並無不當。
⑶、查系爭場所分別領有84使字第1111號等5 張使用執照( 乙證
8)，地下層之使用用途為防空避難室兼停車空間、自用停車空間，屬設置標準第5 條第1 款第9 目所指「建築法依法附設之室內停車空間」，依設置標準第13條規定，應依建築時之法令設置及維護消防安全設備，且依違法案件處理注意事項第2 條第1 款規定，領有使用執照之場所，本府消防局得依危險程度分類列管檢查；其不合規定事項，依消防法相關規定辦理。安檢人員於107 年4 月19日執行消防安全檢查，發現有未符合規定之情事，乃依法開立限期改善通知單並責其限期改善，復分別於107 年5 月21日、107 年6 月21日、
107 年7 月25日、107 年8 月25日、107 年11月26日、108年2 月26日、108 年4 月16日、108 年6 月5 日、108 年7月13日、108 年8 月24日、108 年10月7 日、108 年12月2日、109 年1 月20日、109 年3 月12日、109 年4 月13日、
109 年5 月14日及109 年6 月15日至系爭場所實施限改複查時，發現現場雖有部分修繕之情形，惟上開消防安全設備缺失仍未改善完成，爰依法予以舉發及裁處處分，系爭處分於法並無不當。
2、有關原告陳述系爭場所為受颱風侵害之災區，本府未依權責善盡處理等語，不足為採：
⑴、查內政部消防署102 年11月15日消署預字第1021114487號函
釋略以（乙證9 ）：「按上開法第6 條第2 項規定，設有消防安全設備之各類場所，消防機關分類列管檢查及複查，若集合住宅無人居住及無管委會時，表該場所尚無人命危險，爰建議仍依上開規定列管，並定期或不定期前往該場所查察，發現民眾入住後，即依消防法相關規定，進行消防安全管理。」依其意旨，無人居住之區域，因無人命危險，可暫緩設置消防安全設備，俟民眾入住後，再設置及維護消防安全設備，雖系爭場所有部分區域無人使用，惟各區地上層均有人員居住且地下層亦有停放汽、機車之情事，故原告仍應依消防法第6 條第1 項規定，設置並維護消防安全設備，以確保住戶生命財產安全。
⑵、又按最高行政法院102 年度判字第757 號判決意旨，行政機
關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍外，尚應符合法規授權之目的；如有逾越裁量權限或濫用裁量權力而為行政處分者，不論係出於積極的作為或消極的不作為，均屬違法（行政程序法第10條、行政訴訟法第4 條第2 項、201 條參照）。而法規所以在法律效果的選擇上授予行政機關裁量範圍，乃因符合同一法律構成要件的社會事實，存在著不同的情節，如一律賦予相同的法律效果，可能違反實質平等及比例原則，故行政機關於行使裁量權時本應分辨不同的情節，在法定範圍內選擇適當的法律效果；如不區分個案情節之輕重，一律裁處相同程度的法律效果，或未查明其情節之優劣，即核給最寬或最苛的法律利益，自不符合法規授權之目的，而構成裁量怠惰之違法。
⑶、查系爭場所於86年8 月18日受溫妮颱風侵襲造成嚴重毀損，
本府消防局考量風災發生後，各項社會救助措施、大地補強工程、國家賠償程序尚在研擬或進行中，故曾於95年11月13日以系爭場所遭遇災害且有災變尚未解決之情事，酌情做成該撤銷處分。惟風災發生迄今已超過20逾年，歷時甚久，前後情事已難謂全然相同，又相關社會救助、補強工程、國家賠償業已持續進行或宣告完成達一段時間（乙證10），且系爭場所目前仍有700 多戶居住使用，於107 年間曾發生5 起火警案件（乙證11）。為維護人民生命財產安全，本府要求原告設置及維護消防安全設備，並無違誤。
3、有關原告陳述系爭場所之消防安全設備應由本府主動修復，且本府要求其於限改期限內改善完畢不合情理法等語，不足為採：
⑴、按消防法第2 條與第6 條規定，應由實際支配管理權者設置
並維護其消防安全設備；次按內政部消防署106 年4 月19日消署預字第1061105838號函釋略以（乙證12）：「依本部消防署90年5 月7 日90消署預字第9005347 號函釋及臺北高等行政法院94年度簡字第723 號判決意旨，無論系爭社區之消防設備起造人有無點交，消防安全設備檢修之申報及改善之執行均屬管理委員會之權責。」爰此，原告自當負有維護及修繕消防安全設備之責。
⑵、次按展延處理原則規定，場所倘因消防安全設備種類複雜且
有使用年限、公寓大廈內部管理機制不健全等因素，致消防安全設備缺失無法於限改期限內改善，能至所轄救災救護大隊辦理展延，以2 次為限且每次展延日數以不超過30日為原則，原告已分別於107 年12月26日及108 年1 月17日辦理申請在案。
4、另就原告所主張系爭場所仍屬災區等語，無足憑採：
⑴、查本府工務局曾於臺灣新北地方法院行政訴訟庭108 年簡字
第8 號行政訴訟調查證據程序中，以108 年4 月26日新北工寓字第1080711950號函覆法院表示系爭場所尚無被公告為「災區」，且無適用不同法令（詳乙證13）。
⑵、又依風災震災火災爆炸火山災害災區民眾安置或重建簡化行
政程序辦法第6 條第1 項規定，災區原領有使用執照且符合土地使用分區管制規定之建築物，經直轄市、縣（市）主管建築機關認定係因天然災害損壞，必須原地拆除重建、改建或修建者，雖有放寬相關行政程序規定，然有關結構安全、防火、避難設施及消防設備等，仍應依法由建築師及專業工業技師等辦理，此有同條款但書可稽。質言之，系爭場所即使被認定為災區，需於原地拆除重建、改建或修建，經申請核准簡化行政程序，其消防安全設備仍應由消防設備專技人員辦理相關簽證事宜，顯見原告所陳無法免除其設置及維護消防設備正常運作之責，所執之詞，無足憑採。
5、綜上所述，本府係依系爭場所使用現況做成本件處分，查系爭場所目前仍有人居住使用，自應主動積極維護消防安全設備，以維護居民公共安全，而非被動待受本府裁罰始以災變至今歷時甚久云云而為抗辯。又原告之主張，業經臺灣新北地方法院107 年度簡字第135 號、107 年度簡字第136 號、
108 年度簡字第8 號、108 年度簡字第31號行政訴訟判決（乙證14）駁回在案，故本件原告之主張並無可採，懇請鈞院鑒核，賜予判決如答辯聲明，實感德便。
㈡、聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點事項：：
㈠、被告以系爭場所經所屬消防局於109 年6 月15日複查，消防安全設備仍未改善完成，再裁處原告罰鍰30,000元，是否適法？
㈡、被告之限期改善通知單，其記載缺失是否明確？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，業為二造所不爭執，且有107 年4月19日新北市政府消防安全檢查不合規定限期改善通知單（單號E610267)、107 年5 月21日至109 年5 月14日間共16次舉發單、裁處書及送達證書、系爭場所展延至108 年2 月25日申請資料、109 年6 月15日新北市政府舉發違反消防法案件及限期改善通知單（單號：B038304)及舉發照片資料、10
9 年7 月7 日新北府消預字第1091256975號裁處書及送達證書、109 年9 月24日台內訴字第1090048411號訴願決定書、78年7 月31日各類場所消防安全設備設置標準、系爭場所84使字第1111號等5 張使用執照、內政部消防署102 年11月15日消署預字第1021114487號函釋、86年8 月18日受溫妮颱風侵襲新北市政府相關社會救助之補償要點、新北市政府府消防局分隊派遣系統發生火警案件資料、內政部消防署106 年
4 月19日消署預字第1061105838號函釋、新北市政府工務局
108 年4 月26日新北工寓字第1080711950號函示系爭場所無被公告為「災區」等（見本院卷第69-206頁）附卷可稽，是此等事實應堪認定。
㈡、原告為系爭場所之之管理權人（於 86 年 11 月 3 日報備成立），被告所屬消防局於109 年5 月14日前往上址檢查，因系爭場所有：1 、室內消防栓設備：幫浦切停（2 、3 、
4 區）、無法持壓（1 、5 區）。2 、泡沫滅火設備：全區幫浦切停、原液量不足。3 、消防專用蓄水池：幫浦組件故障（全區），被告認原告違反消防法第6 條第1 項之規定，再限於109 年6 月13日以前改善完畢，此有舉發違反消防法案件限期改善通知單（見本院卷第121 頁），嗣被告所屬消防局於109 年6 月15日再前往上開系爭場所檢查，此有舉發違反消防法案件限期改善通知單（見本院卷第131 頁），上開缺失仍未改善等情，亦堪認為事實。
㈢、本件應適用之相關法令：
１、消防法：
⑴、第2 條：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」。
⑵、第6 條第1 項、第2 項：「本法所定各類場所之管理權人對
其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」
⑶、第 7 條第 1 項、第 2 項：「依各類場所消防安全設備設
置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。」、「前項消防安全設備之設計、監造、裝置及檢修，於消防設備師或消防設備士未達定量人數前，得由現有相關專門職業及技術人員或技術士暫行為之；其期限由中央主管機關定之。」。
⑷、第9 條第1 項：「依第六條第一項應設置消防安全設備場所
，其管理權人應委託第八條所規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。但高層建築物或地下建築物消防安全設備之定期檢修，其管理權人應委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。
⑸、第 37 條第 1 項：「違反第六條第一項消防安全設備、第
四項住宅用火災警報器設置、維護之規定或第十一條第一項防焰物品使用之規定，經通知限期改善，逾期不改善或複查不合規定者，處其管理權人新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以三十日以下之停業或停止其使用之處分。」。
２、各類場所消防安全設備設置標準（78年7 月31日發布）：
①、第5 條：「各類場所按用途分類如左：一、甲類場所：……㈨……建築物依法附設之室內停車空間。
②、第29條：「室內消防栓應裝置於符合左列規定之消防栓箱內
：……三、箱內就左列兩種裝備擇一配置：㈠第一種裝備：口徑三十八公厘或五十公厘消防栓一個、口徑三十八公厘或五十公厘長十公尺並附快式接頭之消防水帶二條、水帶架一組及口徑十三公厘直線水霧兩用瞄子一具。㈡第二種裝備：口徑二十五公厘自動消防栓連同管盤長三十公尺之皮管及直線水霧兩用瞄子一具。
③、第30條：「裝置消防立管之建築物，應自備一種以上可靠之
水源。水源容量不得小於裝置室內消防栓最多之樓層內全部消防栓繼續放水二十分鐘之水量，但該樓層內部消防栓數量超過五個時，以五個計算之。前項水源應依左列規定擇一設置：……三、壓力給水及加壓水泵：壓力水箱須有水位計、排水管、補給水管、給氣管、空氣壓縮機及入孔之裝置。水箱內空氣容積不得小於水箱容積之三分之一，壓力不得小於使用建築物最高處之消防栓維持規定放水水壓所需壓力。當水箱內壓力及液面減低時能自動補充加壓。水箱內貯水量及加壓水泵輸水量之配合水量，不得小於前項規定之水源容量。
④、第68條：「自動加壓送水裝置應符合左列規定：……二、水
泵出水量：以最大一個泡沫噴射區域核算其最低出水量，但泡沫噴射區域有二區域以上時，應加倍計算。三、噴射壓力：應核算最末端一個泡沫噴射區域全部泡沫噴頭噴射壓力均能達每平方公分三點五公斤以上。」。
⑤、第74條：「泡沫原液貯存量依最大一個泡沫噴射區域按照所
採用泡沫原液種類之水溶液需求量核算之，並以泡沫原液濃度比核算應能維持二十分鐘以上。」。
⑥、第78條：「火警探測器得依實際情況需要就左列各款擇一裝
置：一、定溫型：裝置點溫度到達探測器定格溫度時，即行動作。該探測器之性能，應能在室溫攝氏二十度昇至攝氏八十五度時，於七分鐘內動作。二、差動型：當裝置點溫度以平均每分鐘攝氏十度上昇時，應能在四分半鐘以內即行動作。但通過探測器之氣流較裝置處所室溫度高出攝氏二十度時，該探測器亦應能在三十秒內動作。三、偵煙型：裝置點煙之濃度到達百分之八遮光程度時，探測器應能在二十秒內動作。四、其他經中央消防主管機關審核認可者。」。
⑦、第84條：「設有手動報警機之處所應依左列規定設置火警警
鈴：……三、在規定電壓下，離開火警警鈴一百公分處，所測得之音量，不得小於八十五亨（Phon）……。
⑧、第86條：「火警受信機（總機）應依左列規定裝置：一、須
具有火警表示裝置，指示火警發生之分區。二、火警發生時，須能發出促使警戒人員注意之音響。三、須具有試驗火警表示動作之裝置。」。
⑨、第88條：「火警自動警報設備之配線應依左列規定設置：…
…八、配線須採用串接式，並應加設終端電阻，以便斷線發生時可用通路試驗法由總機處測出。
⑩、第89條：「緊急廣播設備包括擴音器、送話器、配線及揚聲
器等。」
⑪、第92條：「出口標示燈應保持不熄滅，其亮度必須在直線距離三十公尺處能明顯看出其表面文字及顏色。」。
⑫、第104 條：「緊急照明燈在地面之水平面照度，使用低照度
測定用光電管照度計測得之值，不得小於一勒克斯（Lux ）。但在走廊曲折點處，應增設緊急照明燈。」。
⑬、第105 條：「消防專用蓄水池應依左列規定設置：「一、蓄
水池之容量：（一）十一層以上建築物及高度危險工作場所至少八十噸以上。（二）六至十層建築物及中度危險工作場所至少六十噸以上。（三）五層以下建築物及低度危險工作場所至少三十噸以上。二、設置地點須臨建築線二公尺內，且消防車易於靠近抽取處，深度在基地地面下四點五公尺範圍內。無法臨 建築線設置者，須能以自然或機械方式引水至臨建築線可供消防車易於抽取處。三、採水口（口徑六十三公厘）須設鐵蓋保護之，箱面標示消防專用蓄水池字樣。消防用水應設置邊長六十公分以上之正方形或直徑六十公分以上之圓形進水管投入孔，並設鐵蓋保護之；或設置口徑三公厘或一百公厘之螺牙式採水口，採水口距離基地地面之高度不得大於一公尺及小於零點五公尺。」。
３、公寓大廈管理條例第36條第12款「管理委員會之職務如下：
十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。」。
４、公寓大廈管理條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」。
５、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項表一違反消防法第六條第一項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表：
┌──┬────┬───┬───┬───┬─────┬───────┐│適用│ \次數 │第一次│第二次│第三次│第四次以上│備考 ││法條│違規情形│ │ │ │ │單位：新臺幣 │├──┼────┼───┼───┼───┼─────┼───────┤│消防│嚴重違規│一萬二│二萬四│三萬元│三萬元以下│一、裁罰金額之││法第│ │千元以│千元以│以下 │及三十日以│ 下限為六千││三十│ │下 │下 │ │下停業或停│ 元。 ││七條│ │ │ │ │止使用 │二、一般違規及││第一│ │ │ │ │ │ 輕微違規經││項 │ │ │ │ │ │ 屢次處罰仍││ │ │ │ │ │ │ 不改善者，││ │ │ │ │ │ │ 得比照嚴重││ │ │ │ │ │ │ 違規加重處││ │ │ │ │ │ │ 罰。 ││ ├────┼───┼───┼───┼─────┤ ││ │一般違規│九千元│一萬八│三萬元│三萬元以下│ ││ │ │以下 │千元以│以下 │ │ ││ │ │ │下 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├────┼───┼───┼───┼─────┤ ││ │輕微違規│六千元│一萬二│二萬四│三萬元以下│ ││ │ │ │千元以│千元以│ │ ││ │ │ │下 │下 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┴────┴───┴───┴───┴─────┴───────┤│附註： ││一、嚴重違規：如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱、配管、││ 配線、排煙設備、無線電通信輔助裝置、自動警報逆止閥、││ 一齊開放閥、受信總機、移動式自動滅火設備、通風換氣裝││ 置、音響警報裝置、火警綜合盤、廣播主機、自動滅火設備││ 藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。 ││二、一般違規：如系統之部分配件、火警探測器、瓦斯漏氣檢知器、撒水頭││ 、水霧頭、泡沫頭（噴頭）、蜂鳴器、水帶、瞄子等損壞、││ 拆除或功能不符等情形。 ││三、輕微違規：嚴重違規與一般違規未列舉之違規事項。 ││四、限期改善期限以三十日為原則。 │└─────────────────────────────────┘
㈣、按 107 年版各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第13條：「各類場所於增建、改建或變更用途時，其消防安全設備之設置，適用增建、改建或用途變更前之標準。……」再按78年7 月31日設置標準，係依消防法第6 條第1項授權訂定，符合法律保留原則。復自設置標準第 13 條規定， 各類場所縱使有增建、改建等情形，其消防安全設備之設置仍適用增建、改建前之標準，是以，自設置標準第13條之體系解釋，各類場所消防安全設備之檢查標準無論有無增建、改建等情事，應依建築時之法令設置並維護消防安全設備，是以被告適用78年版之設置標準查察系爭場所，於法有據，並無不當。
㈤、原告主張系爭場所仍屬災區，消防設施亦在災變中毀滅故障滅失而無法運作云云：惟查：
⑴、依108 年4 月26日新北工寓字第1080711950號新北市政府工
務局函說明事項二、經查本市汐止區林肯大郡金龍特區尚無被公告為「災區」，且無適用不同法令，而本案所列舉之本市○○市○○區○○路0 段000 巷00弄00號（即系爭場所），並非鑑定報告建議事項中，此有上開新北市政府工務局函釋在卷可參（見本院卷第205 頁）。足見原告主張系爭場所仍屬災區並非事實。
⑵、又依風災震災火災爆炸火山災害災區民眾安置或重建簡化行
政程序辦法第6 條第1 項規定，災區原領有使用執照且符合土地使用分區管制規定之建築物，經直轄市、縣（市）主管建築機關認定係因天然災害損壞，必須原地拆除重建、改建或修建者，雖有放寬相關行政程序規定，然有關結構安全、防火、避難設施及消防設備等，仍應依法由建築師及專業工業技師等辦理，此有同條款但書可稽。質言之，系爭場所即使被認定為災區，需於原地拆除重建、改建或修建，經申請核准簡化行政程序，其消防安全設備仍應由消防設備專技人員辦理相關簽證事宜，顯見原告所陳仍無法免除其設置及維護消防設備正常運作之責。
㈥、原告陳稱系爭場所為受颱風侵害之災區，被告未依權責善盡處理云云。惟查：
⑴、依內政部消防署102 年11月15日消署預字第1021114487號函
釋說明事項三略以（見本院卷第191 頁）：「按上開法第6條第2 項規定，設有消防安全設備之各類場所，消防機關分類列管檢查及複查，若集合住宅無人居住及無管委會時，表該場所尚無人命危險，爰建議仍依上開規定列管，並定期或不定期前往該場所查察，發現民眾入住後，即依消防法相關規定，進行消防安全管理。」依其意旨，無人居住之區域，因無人命危險，可暫緩設置消防安全設備，俟民眾入住後，再設置及維護消防安全設備，雖系爭場所有部分區域無人使用，惟各區地上層均有人員居住且地下層亦有停放汽、機車之情事，故原告仍應依消防法第6 條第1 項規定，設置並維護消防安全設備，以確保住戶生命財產安全。
⑵、系爭場所於86年8 月18日受溫妮颱風侵襲造成嚴重毀損，被
告所屬消防局考量風災發生後，各項社會救助措施、大地補強工程、國家賠償程序尚在研擬或進行中，故曾於95年11月13日以系爭場所遭遇災害且有災變尚未解決之情事，酌情做成該撤銷處分。惟風災發生迄今已超過20逾年，歷時甚久，前後情事已難謂全然相同，又相關社會救助、補強工程、國家賠償業已持續進行或宣告完成達一段時間（見本院卷第193-196 頁），而系爭場所目前仍有700 多戶居住使用，於
107 年間曾發生5 起火警案件，此有消防局分隊派遣系統火警案件資料在卷可參（見本院卷第197-202 頁）。被告為維護人民生命財產安全，要求原告設置及維護消防安全設備，並無違誤。
㈦、原告陳稱系爭場所之消防安全設備應由被告主動修復，且要求其於限改期限內改善完畢不合情理法等語：惟查：
⑴、按消防法第2 條與第6 條規定，應由實際支配管理權者設置
並維護其消防安全設備；次按內政部消防署106 年4 月19日消署預字第1061105838號函釋略以（見本院卷第203 頁）：
「依本部消防署90年5 月7 日90消署預字第9005347 號函釋及臺北高等行政法院94年度簡字第723 號判決意旨，無論系爭社區之消防設備起造人有無點交，消防安全設備檢修之申報及改善之執行均屬管理委員會之權責。因公寓大廈共用部分之消防設施係附屬於公寓大廈之設施，管委會對該公寓大廈共有、共用部分及其附屬設施有實際支配管理權，應依上開公寓大廈管理條例第 36 條規定，執行各項管理維護工作。」，爰此，原告依公寓大廈管理條例第 36 條第 12 款、第 10 條第 2 項規定，自當負有維護及修繕消防安全設備之責。又依上開消防法第 9 條規定，原告應委託消防專業技術人員或專業機構辦理，以盡其依法設置及維護消防安全設備之行政法上義務，是原告主張系爭場所之消防系統應由被告主動修復，洵非可採。
⑵、依「新北市政府消防局辦理消防安全檢查違法案件展延處理
原則」，明定展延審查原則：「（一）有鑑於場所消防安全設備種類複雜且有使用年限、公寓大廈內部管理機制不健全機關學校設備維修經費涉及政府採購法等因素，致消防安全設備缺失無法於三十日內改善完成，在管理權人提出改善計畫書後，本局各救災救護大隊（分隊）得依據所提改善計畫書重新審酌核予改善期限，展延審查項目如附表一，展延期限次數規定如下：1、第一次受理展延改善：改善項目涉及系統式消防安全設備、因施工困難、配管安裝不易等因素，確實無法於限改期限內改善完成者，管理權人應於限改期限到期之前，提具改善計畫書（含佐證資料估價單），向本局各救災救護大隊（分隊）提出申請（展延日數自開立限改單到期日之次日起算以不超過三十日為原則）。2、第二次受理展延申請：場所消防安全設備仍未完成改善，惟設備缺失事項經本局各救災救護大隊（分隊）實地勘查後，達明顯改善具體事實，管理權人得於期限屆滿前將改善計畫書（含契約書、施工相片及最新進度）等佐證資料，惟本局各救災救護大隊（分隊）受理展延申請，第一次受理展延到期日之次日起算以不超過三十日為原則及第二次受理展延日數，合計不得超過六十日為原則。．．」。
⑶、是以依上開展延處理原則規定，場所倘因消防安全設備種類
複雜且有使用年限、公寓大廈內部管理機制不健全等因素，致消防安全設備缺失無法於限改期限內改善，能至所轄救災救護大隊辦理展延，以2 次為限且每次展延日數以不超過30日為原則，原告已分別於107 年12月26日及108 年1 月17日辦理申請在案，此有「違反消防法案件改善計劃書」兩份在卷可參（見本院卷第127-130 頁）。是以被告已予以合理期間展延計劃改善消防安全設備，然原告迄今仍未盡維護及修繕消防安全設備，是難辭其咎。
㈧、依建築法第 30 條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」，建築法第 31 條規定申請書應記戴內容及同法第 32條規定之工程圖樣及說明書，並未將消防安全設備列為審核項目。又依上開消防法第 7 條第 1 項、第 2 項規定，依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之，又依同法第9 條第1 項規定，其管理權人應委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。依上開規定，消防安全設備設置並非核發建築或雜項執照應審核之項目，各類場所消防安全設備設置，其設計、監造應由消防設備師為之，是以原告代表人所稱社區造成屋毀人亡，純係被告濫發建照，易言之，原告將設置並維護其消防安全設備檢查不合規定，與被告核發建造執照或雜項執照有相當因果關係，而認被告負有過失責任，仍有誤解。
㈨、被告訴訟代理人何苡寧於本院審理時陳稱：「消防水泵應連接緊急電源並設有自動或手動之啟動裝置，如果自動啟動裝置要正常使用，必須維持壓力且幫浦在自動狀態，然現場檢查結果：1、5 區無法持壓；2、3、4 區幫浦在切停狀態，故自動啟動裝置無法正常使用；幫浦的最主要目的是要打水，他們是幫浦切停，無法持壓」等語；被告訴訟代理人邱宏邑於本院審理時陳稱：「依消防安全設置標準裡面，必須在最遠端放射壓力要達 1.7 公斤以上，消防幫浦平常應該保持在自動的狀態，我們遠端放水的時候幫浦才會自動啟動，如果切停的話，在遠端放水幫浦就不會動啟動，就沒有水壓，只有管內的水會流出來而已，沒有加壓的效果，關於切停，就是消防設備被切換到停止的狀態，消防設備有一個控制台，可以轉到自動或是切停，他們是轉到切停。泡沫滅火設備主要是利用泡沫原液與水混合產生滅火的效果，適用於不可用水滅火的防護對象，現場不符合設置標準第 74 條的泡沫原液儲存量，需要依照最大泡沫防護區塊，要可防護 20分鐘以上；消防專用水池的概念跟室內消防栓的概念是一樣的，只是室內消防栓是用在室內人員，蓄水池是供消防車採水使用」等語，是以依上開被告訴訟代理人所述，幫浦必須保持自動的狀態，因幫浦最主要目的是打水，幫浦切停就無法持壓，最遠端放射壓力要達 1.7 公斤以上，泡沫原液存量，需要依照最大泡沫防護區塊，要可防護 20 分鐘以上等情，是以依上開舉發違反消防法案件限期改善通知單所記戴：「幫浦切停、無法持壓、原液量不足、幫浦組件故障」等情，並非原告代表人所述，改善部分，記載不夠明確，況記載不夠明確之處，應可向被告所屬消防局專業人員請教，專業人員當樂於說明，原告尚難以此作為消防安全設備有嚴重缺失而不改善之理由，原告所述，係推托之詞，不足採信。
㈩、查系爭場所分別領有 84 使字第 1111 號等 5 張使用執照(見本院卷第181-189 頁) ，地下層之使用用途為防空避難室兼停車空間、自用停車空間，屬設置標準第5 條第1 款第
9 目所指「建築法依法附設之室內停車空間」，依設置標準第13條規定，應依建築時之法令設置及維護消防安全設備，且依違法案件處理注意事項第2 條第1 款規定，領有使用執照之場所，被告消防局得依危險程度分類列管檢查；其不合規定事項，依消防法相關規定辦理。安檢人員於 107 年 4月 19 日執行消防安全檢查，發現有未符合規定之情事，乃依法開立限期改善通知單並責其限期改善，復分別於 107年 5 月 21 日起至 109 年 6 月 15 日止，多次至系爭場所實施限改複查時，發現現場雖有部分修繕之情形，惟上開消防安全設備缺失仍未改善完成，乃以違反消防法第 6 條第 1 項規定，依同法第 37 條第 1 項規定及參酌上開各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項表一，裁處罰鍰新臺幣 3 萬元，原處分於法並無不當。原告主張其無過失被告予以連續處罰，不符合比例原則云云，顯屬無據。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回，訴訟費用由原告負擔。
八、依行政訴訟法第 236 條、第 195 條第１項後段、第 98 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 吳沁莉