臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 110年度交字第462號原 告 王宗聖上列原告與被告臺北市交通事件裁決所間因交通裁決事件，於民國110 年6 月4 日誤向臺灣新北地方檢察署提起行政訴訟，經該署於110 年6 月16日轉送本院收受確定，惟查，本件有下列事項，致有程序上之欠缺，原告應予補正：
一、按「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限」（最高行政法院107 年10月23日107 年10月份第2 次庭長法官聯席會議決議參照）。
依上開說明，撤銷之訴，乃是針對作為執行名義之「行政處分本身是否違法」有所爭執；而債務人異議之訴，則是執行名義「成立後」有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，二者有別。
二、經查，本件由原告起訴狀記載觀之，其非不服執行措施，而係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，且係對於作為執行名義之「交通裁決處分本身是否違法」有所爭議，是依上開說明，本件原告起訴真意應是對於「交通裁決處分本身是否違法」而提起撤銷訴訟之意甚明。
三、依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第2 款、第87條、及行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之3 第1、2 項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條（其中違反同條例第12條至第68條由公路主管機關處罰）之「裁決」者，應以「原處分機關」為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。是就交通裁決事件提起行政訴訟，應附具「裁決書」，並以作出裁決之「原處分機關」為被告。
四、承上，如原告欲對交通裁決之行政處分提起撤銷訴訟，應依行政訴訟法第237 條之5 第1 項第1 款規定補繳裁判費新臺幣（下同）300 元。再者，交通裁決事件撤銷訴訟，須在「裁決書送達後30日內」向法院起訴，請自行斟酌本件起訴是否有遵守30日不變期間規定為宜。
五、本件原告未以「起訴狀」格式向本院提起行政訴訟，且未依行政訴訟法第57條、第105 條、第107 條第1 項第10款、第
236 條、第237 條之9 第1 項等規定表明下列事項，致有程式上之欠缺，應予補正：
（一）原告稱謂。
（二）被告及其機關地址、被告代表人之姓名。
（三）起訴之聲明（應為：原處分撤銷。）、訴訟標的（應具體載明對何行政處分不服）。
（四）承上，請自行參考所檢附空白書狀格式，或請自行至本院網站查詢書狀範例等參考資料後，遵期補正提出合於程式之起訴狀正本及繕本各1 份到院。
六、請繳納裁判費，並提出裁決書、補正後的起訴狀及其繕本或影本1 份以供被告答辯之用。
七、茲限原告於收受本裁定送達伍日以內補正上開事項，逾期未補正，即駁回本件原告之訴，特此裁定；繳費後若有其他起訴不合法之情形，仍應予以駁回，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李玉秀中 華 民 國 110 年 6 月 23 日