臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 110年度聲字第1號聲 請 人 張凱翔上列聲請人與相對人新北市立鷺江國民中學間敘薪事件（本院
110 年度簡字第28號），請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」，行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第34條第1 項、第2 項分別定有明文。上開迴避原因，依行政訴訟法第236條、第176 條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。次按「所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於其他案件裁判所採法律見解，則不得謂其有偏頗之虞。」（參照最高行政法院105 年度裁字第
691 號裁定）、「法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗。故僅以法官前參與之裁判，曾有不利於當事人之一造，除依行政訴訟法第19條第5 款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第1 款規定，自行迴避外，倘無其他客觀情事，足疑其將有不公平之審判，即難認其執行職務有偏頗之虞。」（參照最高行政法院109 年度抗字第439 號裁定）；再者，法官若於個案繫屬中曾對某法律問題表示特定法律見解，對於現繫屬事件之一造當事人不利，即非當然可逕推認法官執行職務有偏頗之虞，此亦有最高法院74年台抗字第20號判例意旨足資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人新北市立鷺江國民中學間關於敘薪事件的爭執，現由臺灣新北地方法院法官楊志勇審理。該案同時聲請停止訴訟程序，聲請理由略以該案件作成行政處分所依據之「新北市政府教育局所屬公私立學校暨幼兒園代理教師敘薪基準表」是否違憲現正於司法院審理中，依據臺北高等行政法院104 年度訴字第84號裁定之意旨聲請於司法院108 年度憲二字第214 號解釋案件作成解釋前停止訴訟程序。該件釋憲案件聲請人所依據之臺灣新北地方法院107 年度簡字第15
8 號判決係由楊志勇法官所作成，於審理是否停止訴訟程序時恐難期待承審法官以客觀角度判斷自己2 年前所作成的判決是否違憲，有證據清單所示的證據（即臺灣新北地方法院
107 年度簡字第158 號行政訴訟判決）可以證明，為此依法聲請法官楊志勇迴避。
三、經查：本院107 年度簡字第158 號判決，乃由法官楊志勇所為，且係判決駁回聲請人與「新北市立中和高級中學」間關於敘薪事件之訴，此有該判決查詢列印資料1 份附卷足憑。又聲請人與相對人新北市立鷺江國民中學間敘薪事件（本院110 年度簡字第28號）係由法官楊志勇為「審查程序」之審查法官一節，亦經本院調閱該事件卷宗核閱屬實；則雖前案之承審法官與後案之審查法官同一，並均涉及「敘薪」之爭議，且審查程序之審查法官於前案認事用法對聲請人不利，然揆諸前開裁定及判例要旨，尚難據之即認法官執行職務有「偏頗」之虞；況且，「審查程序」僅在於審查起訴之程式是否合於要件而應補正，本不涉及起訴主張有無理由之判斷，而本件訴訟程序之進行及案件終結（含是否裁定停止訴訟程序），則均有待日後另行分案而由承審法官為之，故本件核與聲請法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
行政訴訟庭審判長 法 官 黃若美
法 官 陳伯厚法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李玉秀中 華 民 國 110 年 2 月 23 日