臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
112年度簡字第30號原 告 張淑晶 現於法務部矯正署臺北女子看守所上列原告因警察職權行使法事件，於民國112年3月2日向本院提起行政訴訟，惟本件有下列事項，致有程式上之欠缺，原告應予補正：
一、按適用簡易訴訟程序事件，徵收裁判費新台幣(下同）2,000元。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未繳納者，行政法院應駁回其訴，行政訴訟法第98條2項後段、第100條第1項分別定有明文，此依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序準用之。查本件應徵收裁判費2,000元，然未據原告繳納。
二、次按，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文，而依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告「起訴狀」未依上開規定表明下列事項：被告、起訴之聲明及訴訟標的｛原告於「行政訴訟狀」記載「被告」為「板橋分局周家閤」，然「周家閤」並非行政機關；又未具體載明對何行政處分不服，且依其「訴之聲明」欄所載：「有關110.10.20被拘當日有關本人車上貴重物品並未與本人點交……我一再向新北刑事執行木股想看被拘當日影帶以釐清責任」等語，似係提起「給付訴訟」，惟並未載明法律上之依據（事涉裁判費之金額及管轄權之有無等程序性事項）。｝。
三、茲限原告於收受本裁定送達5日以內補正上開事項，逾期未補正，即駁回本件原告之訴，特此裁定；繳費後若有其他起訴不合法之情形，仍應予以駁回，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 112 年 3 月 7 日