臺灣新北地方法院行政訴訟裁定112年度交字第497號原 告 宋美玲上列原告因交通裁決事件，於民國（下同）112年6月19日具狀(經本院於同年6月26日收狀)向本院提起行政訴訟，惟本件有下列事項，致有程式上之欠缺，原告應予補正如下：
一、按，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款另有明文。
二、次按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。復按同條例第8條第1項、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1、2項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（違反同條例第12條至第68條及92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；第69條至第84條由警察機關處罰）之「裁決」而提起之撤銷訴訟、確認訴訟者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。是就交通裁決事件提起行政訴訟，即應附具「裁決書」，並以作出裁決之「原處分機關」為被告。
三、經查，觀諸原告所提出之書狀及檢附之「裁決書」。倘原告起訴之真意，係欲撤銷處罰機關（即裁決機關）所為之交通裁決，或確認交通裁決無效或違法，而提起本件行政訴訟者，原告即應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定更正為「行政訴訟起訴狀」，並於書狀內表明下列事項：
(一)原告稱謂(應為「原告」宋美玲)。
(二)被告及其機關地址、被告代表人之姓名及其住居所（應為「被告新北市政府交通事件裁決處，設新北市○○區○○路○段000號2樓，代表人李忠台，住同被告址」）
(三)訴之聲明（原告得擇一或併為聲明）
1、撤銷訴訟（訴之聲明應為「原處分撤銷」）。依道路交通管理處罰條例第237條之3條第2項規定，撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之，是原告應自行斟酌是否於合法期間內起訴（如已逾30日即起訴程序不合法）。
2、確認原處分無效或違法（訴之聲明應為「確認原處分無效或確認原處分違法」）。
(四)訴訟標的（即原告應於起訴狀內載明不服「裁決書」之交通裁決日期及字號）。
四、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定交通裁決事件，起訴應徵第一審裁判費新臺幣300元，原告雖提出匯票一紙到院，惟除金額錯誤外，收款人名稱亦有誤(應為「臺灣新北地方法院」)而致本院無法入賬兌領（該紙匯票隨本裁定發還原告），是本件裁判費未據原告繳納，應補繳之。
五、復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第104條之1及第13條第1項所明定。再按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第 1項第7款定有明文。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。
六、次查，觀諸原告起訴時所附之「確認書」，其中主張略謂：所有處分書，苟已具備行政處分之外形，惟在實質上因其內容有瑕疵，若未予確認，將影響權益。爰依據行政程序法第113條第2項、行政訴訟法第6條第2項及第4項之規定，申請確認：1.勞動部民國112年6月8日勞動法訴一字第1110025383號函檢送之112年5月26日勞動法訴一字第1110025383號訴願決定書之正本、副本等行政處分無效。2.勞動部112年6月5日勞動法訴一字第1110026765號函檢送之112年5月26日勞動法訴一字第1110026765號訴願決定書之正本、副本等行政處分無效。3.行政院法規會111年12月27日院臺訴字第1110198174號函之行政處分無效。4.其餘訴願駁回確認行政處分無效，遂提起本件行政訴訟等語。經核原告起訴所請求確認無效者，係被告勞動部及行政院(法規會)函，應屬適用通常訴訟程序事件，依行政訴訟法第104條之1規定，以高等行政法院為第一審管轄法院，而被告勞動部及行政院之所在地均為臺北市，是本件應由臺北高等行政法院管轄。又本院依職權查詢，原告與另案外人戴秀蘭之上開起訴已繫屬於最高行政法院，並經該院於112年7月6日以112年度訴字第3號裁定移轉管轄至臺北高等行政法院。則原告就就上開前已起訴之事件，應自行確認是否仍訴訟繫屬於臺北高等行政法院中，而有不符前述法律規定之情形，自行斟酌是否予以刪除此部分之起訴，特附此敘明。
七、茲限原告應於本裁定送達後5日內來狀表明就上開六、所示之部分是否仍要向本院起訴，且應補正上開三、所示之起訴書狀（應含有簽名或蓋章之訴狀正本）及影本1份，並依上開四、所命繳納第1審起訴裁判費300元。否則，就上開三、或四、所示之事項，有逾期未補正或繳納者，即駁回本件原告之訴，特此裁定。
八、至於本案補正後，原告若有其他起訴不合法之情形，本院依法仍應予以駁回，併附此敘明，以利原告注意。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
書記官 李懿淳中 華 民 國 112 年 8 月 2 日