臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度易字第三八六四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第一一二○七號)，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知自己並無停車位可出售，竟於民國（下同）八十七年五月間，向乙○○佯稱欲出售其位於臺北縣新莊市○○路六七О巷二弄一號地下室編號第十八號之停車位，價金新台幣（下同）九十八萬元，並誆稱因其手中尚欠資金四十一萬元，無法繳納土地增值稅，導致停車位無法順利過戶，倘如期完稅，則於同年六月十五日即可過戶完畢云云，乙○○不疑有詐，遂於同年五月二十五日如數交付四十一萬作為訂金。詎甲○○於騙得訂金後，屢經乙○○催促，卻遲未依約過戶，且亦不退還訂金，並逃逸無蹤，後經查證該車位為陳明興所有，乙○○至此始知受騙。因認被告甲○○所為，係涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌係以：告訴人乙○○之指訴，及被告名片、收據、本票、協議書等影本附卷；且前開停車位之登記所有權人為陳明興，亦有土地暨建物登記謄本在卷可稽，被告誆稱該車位係伊所有，顯見被告自始即有詐騙告訴人之犯意。次查，被告自承從事土地代書工作，則對土地過戶稅捐等相關程序，應知之甚詳，其於出售車位時對應支付之增值稅額自應早已計算於買賣價金中，不至於發生付不起增值稅，而無法將車位過戶之情事，何況被告係將所收取之訂金，支付個人其他債務，導致無法將訂金返還告訴人，顯見其自始即無法亦無意將車位過戶給告訴人，其有不法所有之意圖亦明等情，為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認詐欺犯行，辯稱：本人甲○○在八十六年底，向屋主陳明興購買坐落台北縣新莊市○○路六一四及六一六號九樓房屋，及二個停車位，購買時雙方協議，房屋增值稅由陳明興繳付，契稅由甲○○繳付，不料問題由此產生，當稅捐處通知本人甲○○前往領取稅單後（增值稅為一百三十萬元，契稅為二十六萬元），陳明興確聲稱沒有錢，無法繳納增值稅，且陳明興向台灣省合作金庫新莊分行貸款之本金及利息亦未繳付，致使合作金庫要拍賣上開房屋（事前甲○○並不知情），因本人已經住進上開台北縣新莊市○○路六一四及六一六號九樓房屋，迫於無奈，始繳付十九萬元之利息，拜託合作金庫啟封。又上開房地陳明興另向一位杜先生貸款二胎，本人也替陳明興繳付利息二十五萬元（合作金庫及杜先生之債務均不在本人購屋金額範圍內）。後來這位杜先生願意借甲○○一百萬元，期限二個月，幫忙繳付稅金，後來因為償還時間太短也沒有拿，此時乙○○夫婦從大樓管理員那邊，得知甲○○有二個停車位，並願意賣掉一個停車位，乙○○夫婦來洽談，本人甲○○也把事情始末告知乙○○夫婦，並把尚未繳付之稅單拿給乙○○夫婦看，就在雙方都知情之下，乙○○先預定四十一萬元給甲○○，以補貼繳付稅金，待完稅之後過戶。本件問題出在陳明興一直延誤房屋過戶流程，並隱瞞很多房屋現況事實，及陳明興本身債務，致使甲○○向乙○○收下訂金四十一萬元，用在陳明興債務之利息下，事情無法運作下，本人也盡力籌錢要償還乙○○，現雙方已達成和解，本人償還乙○○四十一萬元。乙○○與甲○○居住地點僅樓上樓下之分，而甲○○上班地點及後來居住地點，乙○○也都知情，哪來的逃逸無蹤？如果甲○○有意詐欺，為何還要簽本票、收據、協議書呢？在在顯示甲○○並無使用詐術騙錢，而是經驗、歷練不夠，而無顧慮周全，才使事情一發不可收拾等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年度台上字第一三００號及三十年上字第八一六號判例分別著有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故須具備：㈠行為人有為自己或第三人不法所有之主觀意圖。㈡行為人向被害人施用詐術。㈢被害人因其詐術而陷於錯誤，而交付本人或第三人之物等三項構成要件始足當之，苟欠缺其一，即無從成立該罪。
四、經查：本件告訴人乙○○於本院審理時已陳明向被告購買車位時，知道土地增值稅一百三十餘萬元尚未繳納，亦知道當時車位是在陳明興名下（見本院八十八年十二月二十二日筆錄），且雙方就本件車位之買賣已達成和解，被告已償還告訴人乙○○訂金四十一萬元，此有和解書一旨在卷足憑，且經告訴人到庭陳明，是告訴人於購買車位時，既知車位尚因土地增值稅未繳，仍是記載在原地主陳明興名下，則被告就本件停車位知買賣應無隱瞞事實真相之情，被告自無詐欺之犯意可言。而告訴人所提名片、收據、本票、協議書等資料，均係一般交易所用之物，尚難證明被告有何施用詐術之犯行，此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有何詐欺取財之犯行，既不能證明被告犯罪，依右開說明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉 文 美中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日