臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度自字第四四六號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○以身為某建設公司合夥股東自居，於民國八十二年間向自訴人乙○○誇稱臺北縣板橋市○○路○段○○巷內某處空地已為其合夥投資之建設公司購得，擬興建「旺寶路財金商業廣場」出售，為難得之賺錢機會等語，力邀自訴人出資新臺幣（下同）一百一十二萬五千元，並以被告名義投資，自訴人因與被告相識多年而不疑，乃將同額金錢交被告投資，詎被告事後避不見面，自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年度上字第一六九九號、四十六年度臺上字第二六○號等判例闡釋甚明，從而交付財物者若無損害，或所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係應自訴人之請求，為自訴人尋找投資前開商業廣場之機會，經得丁○○之助獲得投資機會，伊即夥同楊肅正、廖年聰等人一同投資，自訴人之出資悉以伊名義投入交付丁○○處理，嗣因伊需款週轉，及伊借用楊肅正名義所投資之金錢因楊肅正死亡而取回不易，致伊遇自訴人亟欲索回投資時，伊無力及時償還，然伊願量力分期給付之等語。經查：被告所辯，核與證人丁○○結證所言：「我本人從事飼料工廠，也兼建築投資，
八十一、二年台北縣板橋市○○路○○路大樓興建事我投資了八股，每股四百五十萬元，該大樓建設公司名稱叫昱榮建設股份有限公司，負責人是傅家增，現通緝中，投資是由傅家增出資個人名義證明書，所以等於是投資在傅家增個人名下，我跟公司沒有任何關係，八股中四股是我的，另外一股樹林曾永淡、一股是板橋的羅瑞珍、一股是板橋的周建和、一股是板橋曹清水，當時被告甲○○有投資一百多萬元，算在我四股的名下，大約一年左右他轉給另外一個股東丙○○，是透過林義成的介紹，林義成有一股，丙○○有三股，那時在板橋市○○○路○○○號十二樓寫的證明，那時把我的股份轉到丙○○的名下，後來丙○○在當場買下他的股份，把錢退錢給他，因為被告甲○○要退股，我一下也拿不出那些錢，才由丙○○出面，當時是結清給他，因為他缺錢。」（見本院八十九年二月十四日訊問筆錄），及證人丙○○結證所稱：「剛開始蓋的時候我沒有投資，到八十
四、五年左右證人丁○○告訴我傅家增缺錢要把股份拿出來賣，一股是四百五十萬元，但因為已經蓋一半了他們要家利息，所以以四百八十萬元賣我，我是向傅家增買的，我只買一股，後來證人丁○○有幾分之幾的小股，掛在證人丁○○名下，他要轉讓，叫我向他買，當時我花了壹佰多萬元，但是詳細數字忘記了。」（見本院八十九年三月十六日訊問筆錄），尚無扞格，參以被告於八十七年十月間已與自訴人結算彼此間投資債務，嗣被告亦開始逐月分期返還出資予自訴人，有其簽發之本票、存摺及匯款單等在卷可資佐證，以及自訴人於審理中陳明興訟之始，與被告間非無誤會，倘被告依約清償，伊實無意訴究等語，俱徵被告所辯，應非虛妄，即難遽予論斷其有何不法所有意圖及施用詐術致自訴人受損之行為，從而本件核屬不能證明被告犯罪，應純為民事債務不履行糾葛，揆諸首開法條規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝 麗 秋中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日