臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度交易字第四七九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴〔八十九年度偵字第八０九三號〕，本院判決如左：
主 文本件公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
貳、按「起訴之程序違背規定者。」，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第三百零三條第一款、第三百零七條定有明文；又「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。」，鄉鎮市調解條例第二十四條第一項定有明文。
參、本件告訴人甲○○告訴被告乙○○於民國〔下同〕八十九年四月四日中午十二時三十分許涉嫌傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。
肆、查告訴人與被告就前開案件，業於八十九年四月六日，在臺北縣板橋市調解委員會調解成立，此有調解書影本足參〔附偵卷第二六頁〕，並經本院板橋簡易庭核定，亦有被告提出之經核定後之調解書影本附本院卷足佐，上開調解書並載明「兩造其餘民事請求拋棄，倘有刑責問題，亦願『不追究』加害人刑責」〔參見上開調解書〕，告訴人甲○○就本事件，即不得再行告訴。嗣告訴人於調解成立後即八十九年四月十七日，再向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴〔參見偵卷第一頁至第三頁〕，公訴人並據之提起公訴，按諸前述，不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
伍、末查，告訴人甲○○於本院審理時陳稱：「〔調解後〕我還要告，因為我爸爸〔王金生〕說我情形太嚴重。」，告訴人之法定代理人王金生陳稱：「〔調解成立後〕第二天我發現證據與現場圖都不一樣，我認為我被騙了。」，就告訴人之法定代理人王金生訴稱因受詐欺而成立調解一節，質以是否曾就前開調解事件進行其他法定程序，王金生答稱：「沒有。」〔均參見本院八十九年十一月一日訊問筆錄〕。按經法院核定之調解，有得撤銷之原因者，依鄉鎮市調解條例第二十六條第一項規定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴，當事人欲求救濟，惟有循此方法為之，王金生固主張如上，然靜候迄今，亦未見告訴人提出足以動搖前開調解內容之積極確切之事證，爰據前述規定，判決如主文，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國九十 年 十 月 十八 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳春銘中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日