臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六一六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九六八八號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年三月間，與乙○○合資開設餐廳，由乙○○承租台北縣土城市○○街○○號房屋，作為營業處所，乙○○並交付押租金新台幣（下同）五萬四千元予出租人丙○○，甲○○則擔任連帶保證人。詎甲○○意圖為自己不法所有，於同年四月底某日，至丙○○其台北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄○號住所，乙○○同意，詐稱餐廳頂讓他人，乙○○要解除租約，使丙○○陷於錯誤，而同意以縮短給付方式，由頂餐廳之人，返還押租金五萬四千元予甲○○，甲○○得手後，均供己花用，因被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不到使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱押租金五萬四千元係伊賣土地的錢等語。經查：證人丙○○到庭結證稱當初是被告及乙○○一起向伊租房子，嗣被告稱不租了，並帶一位承租人來要續租，伊與該頂讓的人重新訂契約，由頂讓的人將押金給被告，而伊與該頂讓人間之租賃契約仍存續中，且該頂讓之人租金均有按時給付，伊認被告並無詐欺之行為，伊亦無損失等語，足徵被告就欲提前解除與出租人丙○○間之租賃契約及另有他人欲向出租人承租上開租屋等情，均係事實，而非虛構，被告並無對出租人丙○○施以詐術，亦不致使丙○○陷於錯誤，核其所為與上開詐欺取財罪之構成要件尚有未合。至於被告是否有權逕行解除本件租賃契約，應係涉及民法是否有代理權限等之問題，要與本件詐欺無涉，參以證人乙○○於本院審理時亦證稱被告有賣土地予伊，但只是簽讓渡書，實際尚未過戶，而開店（指本件餐廳）先墊的錢，是當作賣土地的價金等語，足證被告辯稱押租金是伊賣土地的錢等語，應可採信。惟被告就與乙○○間之買賣土地是否依約辦理過戶，係另一民事債務履行之問題，亦與本件無關。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳炎辰到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 李 幼 妃右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 強 梅 芳中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日