臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二八一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 梁裕勝右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一八六五七號），本院判決如左：
主 文乙○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、乙○○於民國六十四年十二月十日為台北縣土城市○○路○段○○○巷○○弄○○號旭勝實業股份有限公司設立時之董事兼經理，於八十二年九月二十三日明知新股東吳金蓮、鄭金梅、林兩成等未繳納股款而由其或公司繳納，卻於公司股東名簿上記載股款各為新台幣（下同）五萬元，向原台灣省政府建設廳申請改選董事變更登記，使該管公務員登載於職務上所掌之收件簿，並依法定程序予以核准登記，足生損害於主管機關對於公司資料管理之正確性。
二、案經丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○就右揭事實於本院審理中坦承不諱，核與證人吳金蓮、鄭金梅、林兩成、丁○○○、甲○○之夫吳紀夫所證述情節相符，復有公司之股東名簿附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪信為真，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。至告訴人丙○○雖一再陳稱：被告並未召開股東會，竟偽造股東會議紀錄選任自己為公司負責人，並未經同意、未支付價金，即將告訴人持有之一六○股、告訴人之夫吳李水之一四○股全部除去改列為被告等人所有，因認被告另涉有偽造文書、侵占罪、違反公司法罪嫌云云。惟查，被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：該公司是由伊父親於六十四年成立，是家族公司，股東都是兄弟姊妹，於六十七年因大哥吳李水死亡，告訴人無力經營工廠，且生意不好，於六十八年口頭聲明要退出，當時在場姐妹都在場聽到，當時將公司現金都給告訴人，只留工廠，即是要買下告訴人及吳李水的股權。嗣後告訴人並以拆夥時自公司取得之款項八百多萬元購買台北市○○街○○○號之一三樓房屋、借予他人三百萬元、又以五百多萬元購買台北市○○街○○○號九樓房屋、及九百八十萬元購買道生幼稚園，就可以證明當時公司確實有給告訴人錢，所以伊後來才去變更股東、股權及董事長，僅沒有協同告訴人去辦。告訴人離開後，公司均是伊在經營，找到人頭股東亦是伊墊錢出來，伊的錢與公司的錢並沒有分得很清楚。至於召開股東會，因是家族企業，因此私下口頭講好，都是自己寫一寫，由會計師去辦理，八十二年變更時也有通知告訴人等語。經查，證人吳金蓮證稱公司為家族企業，均是吳李水及被告調集資金，告訴人並未出資，吳李水過世後，約在六十八年間告訴人表示不願再繼續經營工廠，要去開幼稚園，並已和幼稚園接洽過，當時就由公司出資供告訴人買下幼稚園，證人丁○○○則證稱告訴人離開公司後錢被告訴人拿走，後來告訴人對公司不聞不問，家人就在八十二年間決議將告訴人之股權移轉掉等情（八十九年五月二日訊問筆錄）。證人甲○○亦證稱先前是出借人頭擔任旭勝公司股東，並未實際投資、分紅，亦從未過問公司事務，吳李水曾向其拿過身分證，並有授權吳李水刻其印章，並將印章留在旭勝公司，告訴人離開時旭勝公司經濟良好，不知有無移交，只知道告訴人有離開，因為當時告訴人也有做幼稚園，被告後來有打電話說要斷絕與其之關係等情（八十九年七月四日訊問筆錄），與被告所辯互核大致相符，而告訴人亦自承「（離開公司時），我就跟被告說工廠及公司設備租給他，被告就答應每月付三萬元給我，未收款要給我及已完成的庫存貨賣出去後錢也要給我，但沒有訂契約」，「當時的股份是借名字的，當時並沒有很清楚的股份」，「當時公司沒有賺錢，並沒有盈餘」，「當時公司財務有點混亂，但還有許多應收帳款沒有收回，應可打平，我離開公司時公司還可以繼續營業。我並沒有把公司的帳及財產移交給被告，我認為公司還是我的」（八十九年六月九日訊問筆錄）。足見旭勝公司確為家族性事業，告訴人離開後即由被告經營至今。則以告訴人原任旭勝公司董事長，並自稱未移交公司財務及管理權，竟於離開後對旭勝公司之營運情形不予聞問，僅稱「若公司有賺錢好處不會給我，若公司虧錢就會找我，既然被告沒有聯絡我，表示沒有事」（同前訊問筆錄），事隔多年而未執行職務、主張權利，顯示所述情節與常情有違，自不得以其指述逕予認定被告有侵占罪責。又被告所辯支付款項等節，雖因事隔久遠而難查證，然就告訴人就離開旭勝公司後購得房、地，投資幼稚園之資力來源，雖屢經敦促，亦從未提出財產來源之證明，尚難為被告所辯不足採信之反證。告訴人身為旭勝公司董事長，自承「印章都放在公司裡」，「我不懂所以沒有拿走印章」（八十九年三月三日訊問筆錄）、「我的私章及公司章都放在會計師那邊」，「公司用的也是記帳用的」（八十九年六月九日訊問筆錄）而離開公司，無論何者為真，均足認已授權在移交經營權、繼續公司業務時使用其印章，否則旭勝公司實無從繼續為合法之經營，是被告固可疑在旭勝公司變更登記申請書上蓋用陳秀鑾（即告訴人原名）印章，然依前述，仍不得認為係以偽造之文書內容，向該公司之主管機關有所主張，自與偽造文書罪之構成要件有間。而系爭會議紀錄係以打字作成，並無被告以外股東之署押或蓋用任何印章，有該會議紀錄在卷可稽，而被告為公司股東、董事，對於股東會議紀錄並非無制作權人，陳稱會議紀錄因股東為自己人，所以隨便寫一下，但都有經過股東之同意等情，業據證人即股東吳金蓮、鄭金梅、林兩成到庭證稱，均有經其蓋章同意，並無虛偽不實情形，雖召開股東會未依公司法之程序規定召開，然此僅生得否撤銷股東會議或股東會議是否無效之問題，尚與刑事責任無涉。末查：股東雖未繳納股款，然係由被告或公司支付，並非未實際繳納，亦無登記後將股款發還或任由股東收回之情形，業經證人吳金蓮、鄭金梅、林兩成、甲○○證述屬實，自亦不生違反公司法之問題。從而依告訴人前開指述，尚乏積極證據證明被告有前揭犯行，附此敘明。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪。爰審酌被告係為便利家族公司之經營而有此犯行，犯罪所生之危害並非重大，及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，於同年0月00日生效，該法第四十一條第一項前段將得易科罰金之範圍由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」修正擴大為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，更有利於被告，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即刑法第四十一條第一項前段）。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，經此偵審程序併科刑判決後，當以知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十四條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 君中 華 民 國 九十 年 七 月 二十三 日附錄本案所犯法條全文刑法第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。