臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第六一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人陳憶娟律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一四八六號）及移送併辦（八十九年度偵字第九五三號），本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○（甲○○另移由臺灣臺北地方法院檢察署偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，於民國（下同）八十七年十一月二十八日，由甲○○向赫浦國際設計顧問工程有限公司（下稱赫浦公司）詐稱有位於臺北縣中和市○○路○段八八之三號四樓之房屋一棟，將作為結婚之新房，委請赫浦公司為其裝修，並由被告出面與赫浦公司訂立裝修工程合約書，總計工程款為新臺幣（下同）二百七十八萬二千九百四十元。赫浦公司不疑有他，依約施工，完工後向被告及甲○○請款時，被告即避不見面，赫浦公司始知受騙。
因認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一號判例明揭此旨。
（一）、訊據被告固坦承與赫浦公司簽立工程承攬契約書，裝修其母乙○○所有位於
臺北縣中和市○○路○段八八之三號四樓之房屋，且渠於赫浦公司完工後，未依約給付工程款等情不諱，核與告訴代理人丁○○於偵審中指訴之情節相符，復有工程承攬契約書影本一件附卷可稽。是被告前開自白，應與事實相符。惟其堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：甲○○說要出錢裝潢，且他曾言及投資之俋泰工程股份有限公司（下稱俋泰公司）會有一筆工程款下來，足以支付裝修費用，且工程進行中，赫浦公司及甲○○未告知沒有依約付款之事，直至泥工部分完成後，渠才知悉，甲○○亦說他會解決，要渠不用擔心，後來付款的事都是甲○○與赫浦公司的丁○○小姐談，渠不清楚。又渠不曾擔任國聖營造股份有限公司之秘書，但渠曾在俋泰公司擔任甲○○的秘書等語。
（二）、經查，證人甲○○到庭證言：簽訂上開工程承攬契約書時，伊與被告皆無工
作，且無其他經濟來源，但俋泰公司本於八十八年二月十日給付伊四千五百萬元之款項，伊本想以俋泰公司給付之款項支付與赫浦公司，但因俋泰公司經營不善，而無力付款，是由伊要被告打電話找赫浦公司施作，此後均由伊與赫浦公司接洽，被告不知伊的經濟狀況等語（詳參本院八十九年五月三十日審判筆錄），核與被告所辯相符。
（三）、又查，被告與證人甲○○本預定於八十八年一月二十六日舉行結婚儀式宴客
，但當日因證人甲○○毀約，並未完成婚禮，此據被告、證人甲○○、乙○○及告訴代理人丁○○於偵審中供證明確，並有喜帖影本一件在卷可佐。足認被告與證人甲○○委請赫浦公司裝修房屋，目的供婚後居住使用。被告應無僅為圖逃避裝修費用，與證人甲○○共謀詐稱結婚，而使自己在親友中顏面盡失之理。
（四）、告訴代理人丁○○雖指訴：被告不但負責簽立契約，且在工程進行中，多次
打電話告知，國聖集團會計師年底作帳，所以要改時間、地點交款，且被告常常強調要赫浦公司準備大皮箱裝二百多萬現金，停工後，被告，其母乙○○、甲○○亦來施工現場看過，因此被告知悉裝修付款之事，況被告在八十八年一月二十六日未舉行婚禮後，竟赫浦公司人員於八十八年一月二十七日晚間發現李某在施工現場，而甲○○為警查獲後，亦由乙○○的男友辦理交保等語。惟赫浦公司另行告訴：甲○○以與李永然律師熟識，可幫赫浦公司打贏與訴人高淑華之官司為由，詐騙十五萬元；又甲○○稱可為赫浦公司辦理創業貸款，要求赫浦公司代租臺北遠東國際大飯店供甲○○住宿九日，費用為九萬一千二百九十八元之犯行。倘如告訴代理人指訴被告與甲○○共同詐欺，何以被告未參與甲○○所為上開詐騙十五萬及相當於九萬一千二百九十八元利益之犯行？且揆諸前開最高法院判例，縱使告訴代理人丁○○指訴內容為真，猶無法積極證明被告於簽立契約或施工中，已知悉甲○○無資力支付工程款，而與甲○○蓄意詐騙赫浦公司。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人起訴之詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 高 玉 舜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 田 寶 駿中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日