臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度自字第二七八號
自 訴 人 九信汽車交通有限公司代 表 人 乙○○自訴代理人 丙○○被 告 丁○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○於八十九年二月一日，在被告位於臺北縣中和市○○路○○巷○○號四樓住處，向自訴人承租車號00－000號營業小客車一部，簽立小型計程車租用合約書，約定每日車租新臺幣（下同）六百元，每五日繳租一次，惟被告自承計程車後，未能按期繳租，遲至八十九年七月一日，已積欠車租達九萬元。且被告屢經催繳，拒不依約給付車租，復未將車歸還，因認被告涉嫌侵占該車云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一號判例明揭此旨。
三、訊據被告固坦承向自訴人承租計程車之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：因八十九年四月底五月初某日，渠向自訴人承租之計程車故障，遂經自訴人公司一位程先生介紹，至修理廠修車，因自訴人表明渠未付清車租前，拒絕將車交渠使用，因此渠未再使用該車等語（詳參本院八十九年十一月二十八日訊問筆錄）。
（一）、經查，被告於八十九年二月一日其渠位於臺北縣中和市○○路○○巷○○號
四樓住處，與自訴人之代理人甲○○訂立租車合約，承租車號00－000號計程車，此據被告供承在卷，核與證人甲○○於本院訊問時證述情節相符，復有小型計程車租用合約書一紙附卷可稽，堪信被告向自訴人承租計程車營業之事為真。
（二）、又查，證人即修車廠負責人戴政明到庭證言：被告於八十九年四、五月間曾
委請修理一輛計程車，伊花費半天即修復，修車費六千元，後來有位黃先生告稱需待被告付清修車費後才能將車交還予被告。後來伊在八十九年七月、八月間某日，依行車執照上記載，通知車行等語（詳參八十九年十二月六日審判筆錄）；且證人甲○○到庭證述：被告自租車後即有遲延給付車租情事，直至八十九年三月間至五月間，陸續給付四萬多元車租，足供抵付八十九年二月一日起至四月中旬左右之租金，被告未告知車輛故障之事，直至八十九年七月間，經由戴政明通知，才知車輛該修車廠等語（詳參本院八十九年十二月六日審判筆錄）。足見被告所辯車輛於八十九年四月、五月間送修後，即非渠占有使用一情屬實。縱使被告疏未通知自訴人車輛故障，或怠於付清修理費後取回車輛返還予自訴人，僅屬民事債務不履行，與自訴人指訴被告涉有侵占犯行無關。
（三）、雖自訴人提出存證信函證明被告收受自訴人返還車輛之通知，仍拒不歸還，
應有侵占之犯行云云。然觀諸該存證信函寄發日期為八十九年五月二十三日，可能已在被告將車輛送修之後；且被告之當時住所為臺北縣中和市○○路○○巷○○號四樓，而該信函將被告收件住址，誤載為「中和市○○路○○巷○○號四樓」，當難期被告確已收受該信函。因此，無法以被告收取存證信函仍拒不還車，而認定渠有侵占犯行。
（四）、此外，復查無其他積極證據足認被告有何自訴人指訴之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 高 玉 舜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 田 世 杰中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日