臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度自字第三三八號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處罰金壹萬元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。被訴詐欺部分無罪。
事 實
一、緣乙○○與甲○○彼此間於民國八十三年間係僱佣關係，因甲○○於八十三年七月間涉犯竊盜罪嫌，經警移送偵辦，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於八十三年七月三日諭令甲○○交保新臺幣（下同）二萬元時，乙○○曾基於雇主之身分前往該署為其繳納保證金，甲○○因而獲釋，甲○○隨即將上開保證金返還予乙○○，雙方並於八十三年十二月七日共赴李文中律師事務所書立切結書，約定於該署發還保證金時，應由甲○○領回該款項。詎乙○○明知上開金額業經甲○○清償完畢，並約定發還時應由甲○○領回，竟於八十四年一月九日該署執行科通知發還上開款項時，意圖為自己不法之所有，未經告知甲○○，即擅自將該款項領回並侵占入已，迄八十九年四月間甲○○向該署查詢具領繳納之保證金乙事，始知款項已由乙○○領取，而查覺上情。
二、案經甲○○向本院提起自訴。理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地至臺灣臺北地方法院檢察署為自訴人甲○○具保，並於八十四年一月九日至該署執行科領回保證金之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱：自訴人未曾返還伊繳納之保證金二萬元，於律師處所簽署之切結書乃自訴人強迫伊所書立云云。經查：右揭事實，業據自訴人甲○○於本院審理時指訴歷歷，並有被告與自訴人所書立之切結書乙紙在卷可稽。且觀之前開切結書第二項記載：「乙○○同意甲○○向法院領回保證金新臺貳萬元，倘領回手續須乙○○配合時，乙○○應無條件配合辦理」，依該項意旨可知，自訴人必於簽立切結書前，已將保證金二萬元返還予被告，始有上開所謂「被告同意由自訴人領回保證金二萬元」之事，此節亦據證人李文中律師於本院審理中到庭證稱：當時確實有協議保證金領回要給甲○○等語，顯見自訴人指訴業已將該款項返還予被告乙節，應屬實情，是被告明知上情，竟違約至該署領回保證金，且拒不返還予自訴人，顯見其有侵占之不法意圖甚明。故被告所辯，顯屬飾卸之詞，委無可採。從而罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪動機、及於本院審理中與自訴人謀求和解，當庭返還二萬元予自訴人（參見本院八十九年十月二十五日訊問筆錄），及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示薄懲。
乙、無罪部分：
一、自訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，因自訴人涉犯竊盜罪嫌，乃於八十三年七月間藉詞為自訴人委託律師擔任辯護人，並帶同自訴人至臺北市○○路○段○○○號二樓李文中律師事務所處，經自訴人表示擬委託李文中律師為其辯護，並交付律師費用時，被告乃加以制止，向自訴人佯稱該律師費可先交付予伊，伊會再轉交予律師云云，自訴人不疑有他，即交付律師費用六萬元予被告，嗣於偵查中開庭時，被告為其委任之律師竟均未曾到庭為其辯護，自訴人乃心生起疑，經查證結果始知，因被告未轉交該六萬元予律師，律師未正式接受委任，而未出庭，至此自訴人始知受騙，因認被告另涉犯刑法之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、五十六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。又自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必其所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例及八十一年度台上字第三五三九號判決意旨參照）。
三、訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊已將交付之六萬元交給律師，不知律師為何未出庭，伊並無詐騙該六萬元等語。經查：被告確有為自訴人委託辯護人為其辯護，並轉交自訴人所交付之律師費用六萬元等情，業據證人李文中律師到庭證稱：認識被告與自訴人，記得是因自訴人竊盜案件，透過被告來找伊，之前伊也不認識被告，是單純委託案件才來找伊的，（問：是否記得附卷切結書內容所載是在你事務所簽立？）是伊筆跡沒錯，伊記得當時他二人對於金錢有爭執，但事實上內容是什麼，伊不清楚，只知道郎先生是老闆，杜小姐是員工，他二人對案件該如何答辯一直有不同意見，伊認為該案無法作成無罪答辯，所以就沒有接受委任，伊不記得錢是誰拿給伊的，而當時對於錢該退給誰，他們又有意見，有爭執，所以才找他們二人來寫下切結書等語明確，參以卷附之切結書第一項所載：「乙○○同意甲○○向李文中律師領回解除委任退回之律師酬金新臺幣六萬元」，可知被告確實依約為自訴人委託律師，並轉交律師費用無訛，是就自訴人所指因律師均未曾出庭為其辯護，認被告有詐騙乙事，乃因律師與委託人間就該竊盜案件之答辯方式，意見未趨一致，律師依其專業考量而婉拒接受委任，並退還款項，致未出庭為自訴人辯護，實與被告是否詐騙自訴人及詐取律師費用無涉，是自訴人指訴被告涉犯詐欺犯行，顯然無據。此外復查無其他積極證據足認被告有此部分詐欺犯行，揆諸前揭說明，自應就被告此部分諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百三十五條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 徐 蘭 萍右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 藍 淑 芬中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。