臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○被 告 戊○○被 告 乙○○共 同選任辯護人 游勝韃右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一三三０號），本院判決如左：
主 文丁○○、戊○○、乙○○共同傷害人之身體，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國八十九年九月七日上午因業務關係駕駛車號00－0000號自用小客車前往台北縣中和市○○路○○○號丁○○所經營之藝霖印刷廠接洽，而將車輛停放印刷廠門口，因阻礙社區其他車輛通行，於當日上午十一時許，中正大樓社區管理委員會總幹事己○○見狀至上開印刷廠內要求乙○○將車輛移開，而與丁○○、戊○○、乙○○發生口角，丁○○、戊○○、乙○○竟基於普通傷害之犯意聯絡，由丁○○出手揪住己○○胸口衣服，由戊○○持鐵尺毆打己○○腰際，乙○○則踢劉某腹部，致己○○受有胸部線狀擦傷、腹部皮下瘀血之傷害。
二、案經被害人己○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丁○○、戊○○、乙○○均矢口否認傷害犯行，被告丁○○、戊○○辯稱：己○○進來其工廠要求將車輛開走，口氣很兇，在門口叫囂，並用身體逼迫渠等至牆角，渠等並未毆打劉某云云。被告乙○○則辯稱：己○○衝進工廠，與被告丁○○父子發生衝突時，其即離開，並未毆打劉某云云。被告三人並均辯稱：證人丙○○只有聽到爭吵，並未目睹被告毆打告訴人，證人甲○證稱：許某之子用手抓告訴人衣領、朝胸部揮幾下、丁○○與李宏（鴻）澤有無打告訴人不清楚，只有看到外面之情形，沒有看到屋內情形，只有看到許某之子拉告訴人之衣襟，與告訴人之指述：丁○○捉住伊之衣領，他兒子用鐵棍打伊腰部等情不符，且告訴人或稱用鐵條、或稱用鐵棍、或稱用鐵尺，前後供述不一，而不論用鐵尺、鐵棍、或鐵條毆打腰際，不可能毫無傷痕，甚至連皮下瘀血或擦傷都沒有，證明告訴人所提之診斷證明書之傷害，不足證明係被告毆打所致之傷害，再依告訴人提出之染血汗衫一件，從照片中可見到近衣領中間處有「圓形狀」血液痕跡然告訴人從未指述被告持銳器毆打伊，何來受傷出血，另從血痕形狀觀之，血液垂直落下時呈圓形，依告訴人衣服透染之形狀觀之亦非呈圓形，足見上開血痕非胸部受傷所致，告訴人對住戶動輒告訴，被告等人早有耳聞，且告訴人年紀甚大，伊等不敢對其有任何傷害云云。經查，（一）右揭犯罪事實，業據告訴人己○○指訴歷歷，並就鐵條、鐵棍即是戊○○工作用之鐵尺，丁○○抓著伊的衣領，戊○○拿工作用之鐵尺打他的腹部，乙○○用腳踢伊之下腹部等情指述明確。（二）再查，證人丙○○雖證稱：只聽見他們爭吵等語。證人甲○於偵查中就丁○○拉住己○○之衣領，許某之子（戊○○）用手抓告訴人之衣領，朝胸部揮幾下等情證述明確，雖其後又改口稱：只有看到許某之子拉告訴人之衣襟，於本院調查時則先證稱：是有看到拉衣領之部分，但沒有打他，他們從裡面吵出來等語，後經本院訊問何以偵查中證稱：朝胸部揮幾下等語，始又證稱：拉衣領，並推一下這樣等情。證人甲○、丙○○並就到庭證述回去後，被告有罵他們等情證述明確（見八十九年度他字第三二四三號卷第二十一頁、本院九十年三月二十七日訊問筆錄）。證人丙○○雖亦證稱：只聽見他們爭吵等語如前，惟就事後甲○有告訴伊戊○○抓衣領的情形，戊○○的媽媽接到起訴書後有告訴伊，被告他們只是推他（告訴人）一下等情復證述明確，核與被告丁○○、戊○○所自承：是有用手將告訴人撇開，確實有推被告一下等語（見九十年六月二十六日訊問筆錄）相符。另證人庚○○於本院開庭時亦證稱：伊辦公之地點在中正路四七五四號，當天因為伊要停車到地下停車場，看到總幹事坐著一輛轎車跟著一堆人在爭執，伊想總幹事年紀大了，伊就過去，並沒有注意到告訴人身上有無傷，但告訴人坐在車內，看到衣服較凌亂等情歷歷，衡諸證人所證述之各種情狀，益徵，被告等人確有動手，證人丙○○、甲○證詞顯避重就輕。雖證人甲○或證稱：看見被告丁○○抓告訴人之衣領，或證稱：許某之子抓告訴人之衣領，朝胸部揮幾下，後又稱：只看到許某之子拉告訴人之依襟，依其所證：戊○○、丁○○均有拉衣領，與告訴人所指述丁○○拉伊之衣領等情，並無齟齬，就丁○○有拉告訴人衣領之部分自可採信，且證人前後證述略有出入，此乃個人記憶不清，尚難僅因細節稍有分歧，即認全部證言不足採信，亦有最高法院七十三年度台上字第三九九八號判決可資參考。（三）復查，告訴人己○○於八十九年九月七日當天確有就診，初診時症狀除前胸部線狀擦傷，並有腹部皮下瘀血，有台北市立和平醫院診斷證明書在卷可稽，被告等人辯稱：告訴人無受傷，腹部無皮下瘀血云云，顯與事實不符，亦難採信。且依告訴人之指述是被告戊○○用鐵尺打伊腹部，乙○○用腳踢伊之下腹部，丁○○抓伊之衣領等情，是其前胸部線狀擦傷，顯係因被告欲毆打告訴人抓衣領時所造成之傷害無疑，既是擦傷而非用凶器切割，自然不可能有血液大量流出而垂直落下之情狀產生，且因是擦傷其出血狀態量微，為告訴人所穿之汗衫吸收，亦有告訴人所提出之汗衫及事發當時之照片可稽，是告訴人經毆打後驚惶失措逃出印刷廠坐於被告乙○○之車內，證人庚○○無從查見告訴人胸前之傷害，亦與常情無違，復有照片卷附可考（同上偵查卷第五頁、第二十四頁），是被告等人辯稱：告訴人衣服透染之形狀觀之亦非呈圓形，足見上開血痕非胸部受傷所致云云，亦不足採。（四）次查，告訴人固有因其所管理之建物與余政宗、黃銀妹等人涉訟惟均係為維護所管理之建物所為，本件傷害案件亦係因被告等人佔用車道所致，若果係因告訴人動輒對住戶告訴，被告早有耳聞，不敢對告訴人有任何侵害行為，則被告等人自不敢將車停於佔用車道之處，或於告訴人提出挪移車輛時即時移開，焉有經過爭執甚且動手仍未移開之理。綜上，被告等人所辯均不足採，告訴人所指應有所據。此外，復有台北市立和平醫院診斷證明書、照片、染血汗衫一件扣案可證，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告丁○○、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告三人間有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告僅因細故起爭執竟共同毆打被害人成傷，其犯罪之動機、目的、手段、知識程度、犯罪後未與被害人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告行為後原刑法第四十一條之規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，已於九十年一月四日經修正為刑法第四十一條第一項，該規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，並於同年月十日經總統公布施行，經新舊法比較結果，修正後之新法對被告易科罰金之宣告顯不生影響，爰適用裁判時之法律諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官伍逸康到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 徐 子 涵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書 記 官 彭 麗 紅中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日參考法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。