臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第一八四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七一三號、八十八年度偵續字第二七四號），本院判決如左：
主 文甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○原為夫妻，共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意聯絡，明知渠等已無償還能力，竟自民國八十六年四月間起，在台北縣土城市○○路四十二項二弄二號六樓告訴人乙○○住處，向乙○○佯稱：願出具其子古志彬（業經為不起訴處分）之支票調借現款，為保全古志彬之信用，屆期定然清償借款，否則願將古志彬名下之春暉淨水器材股份有限公司（下稱春暉公司）經營權移轉於乙○○云云，陸續向乙○○借款新台幣（下同）五十萬元、十二萬五千元、四十萬元，並交付借據、支票取信於乙○○，致使乙○○陷於錯誤，如數交付借款，詎事後屆時提示付款遭拒，被告復避不見面，始知受騙。因認被告二人均涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。再刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須以意圖為自己或第三人不法之所有，而以詐術使人將本人或第三人之物交付為其成立要件。又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、訊之被告甲○○、丙○○對於曾持上開借據、支票向告訴人借款，並約定若未清償即移轉春暉公司經營權予告訴人，而迄今尚未清償完畢、亦未移轉春暉公司經營權之事實並不否認，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：與告訴人為舊識，自八十二或八十三年間起即常因週轉需要而互相調現，並開票保證，先前均有還錢，惟因後來公司仍然經營不善，又因地下錢莊及其他負債繳不起利息，就開始躲債；原先還想借款繼續經營春暉公司繼續還錢，但因向地下錢莊借款，沒多久就週轉不靈，沒有進貨，只剩一個空殼，沒有價值，故未移轉給告訴人，先前曾由丙○○為告訴人洗衣服之方式抵債，後來因雙方撕破臉才避不見面等語。與告訴人陳稱：「最後他（甲○○）欠地下錢莊的錢，他來向我借，我不可能再借給他，是因為他太太（即丙○○）拿支票來我才借給他的，因他的信用不好我不會借給他了」（九十年一月三十日訊問筆錄），「我們是互相幫助」，「（借錢時是否知道被告的資金週轉不靈？）當時被告說他欠地下錢莊每月利息要十多萬元負擔很重，不如我先借他一筆錢，將地下錢莊的錢還清，這樣子可以將要付的利息錢用來還我」，「（當時借款時有無認知道春暉公司可能經營不善會倒？）當時我只是要給我壹個保障而已，如他不還我錢，我要取得經營權，是因為被告靠經營春暉公司謀生，我以此要求他一定要還我錢，但其實如果我取得春暉公司經營權我也不可能去做這一行，我只是要求一個保障，這並不是我借款時考慮的重點。只要被告願還我錢，其他並不重要」，「被告也是生意人，他不是故意的。我也了解被告可能後來生意失敗，錢沒有辦法還我，春暉公司也沒有辦法移轉。被告也有跟我解釋他被地下錢莊逼債才躲起來」（九十年二月二十日審判筆錄）等情互核相符。綜據上述，足認被告向告訴人借款時，並無施用任何詐術，告訴人原已知悉被告向地下錢莊借款，財務顯然週轉不靈，又自承要求以春暉公司經營權之移轉為條件，無非為係施壓被告以為還款保證，足見告訴人允借及被告取得該筆金額之過程，並無被告施用詐術而使告訴人陷於錯誤之可言。又本件告訴人與被告業已和解，告訴人亦當庭表示「（當初被告向你借錢時如何詐騙你？）也不是詐騙，我是因為他欠我錢，他說沒錢還，但他太太丙○○開洗衣店，可以幫我洗衣服抵債，但是我拿衣服給他洗，卻不幫我洗，後來他們又避不見面，我才告他們。他太太也被倒過錢」（九十年一月三十日訊問筆錄），「本件他太太也有參與來向我借款，我認為丙○○還在開店，我找不到甲○○的話，還可以找她要這筆債」（同前審判筆錄），現已無意追究，是本件查無告訴人有何因被告施用「詐術」，或因被告故意隱瞞財務狀況而「陷於錯誤」，致告訴人不察而借款予被告之具體事實，尚不得僅因春暉公司經營失敗已無存貨，未能移轉經營權予告訴人，告訴人之債權亦未即獲清償而推斷告訴人陷於錯誤，顯與刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之構成要件不符，而應屬民事糾葛，公訴意旨認被告就借款一節事涉詐欺，尚嫌無據。
四、綜據上述，被告甲○○、丙○○前開所辯，尚非全無可採，公訴人所認被告涉有上開犯行，尚難認已有足為不利被告認定之相當證據，其間有合理之懷疑性存在，無法達到確信其為真實之程度。揆諸上開判例意旨，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 王 偉 光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 怡 君中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日