臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第一八九?
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與第三人錢炳榮為父子關係，於民國（下同）八十四年三月上旬，由其子錢炳榮出面，藉口欲開設檳榔攤急需資金，在自訴人住處向自訴人借款，並由被告及其子錢炳榮共同簽發本票十一紙以為擔保，而被告竟在本票上偽簽「錢昭男」，使自訴人誤信而陸續交付款項共計新台幣（下同）一百七十萬元，詎被告借款後即失去蹤影，其所開立本票亦無一兌現，自訴人遂依民事程序聲請本票裁定，並於該裁定確定後取得人債權憑證，惟在聲請強制執行過程中，被告之戶籍履查不獲，經調查後始知受其名為「乙○○」而非「錢昭男」，自訴人始知受騙，更無從保障債權，認被告涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以卷附之本票及債權憑證等件為其論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：上開款項不是伊借的，那是伊兒子與自訴人間的債務問題，本票上的簽名，是事後有一天自訴人與伊兒子跑到汐止，拿出本票說伊兒子要分期攤還，要伊在本票上簽名而已，且伊在本票上簽名的泉字就是如此，沒有故意詐欺等語。經查：上開一百七十萬元債務係被告之子錢炳榮向自訴人之借貸，被告並未參與借款事宜，且卷附本票亦是自訴人向錢炳榮索債時，由錢炳榮簽發後，再請被告在本票之發票人欄上簽名，以確保錢炳榮能依約償還借款等事實，業據自訴人到庭陳述綦詳，是難認被告於其子錢炳榮向自訴人借款之初，有施用詐術之情形；再本票上被告之簽名雖略為暸草，但仍能辯視第三字應為泉字無誤，益見自訴人之指述純屬無稽。綜上所述，本件被告所辯堪信為真實，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺犯行，應認不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 古 秋 菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蕭 詩 穎中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日