臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第三八五號
自 訴 人 鄭記食品有限公司代 表 人 丁○○代 理 人 丙○○被 告 甲○○選任辯護人 鄧國璽右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：自訴人公司主要營業項目為一般食品、調理食品、冷凍食品之買賣業務，而被告乙○○（經合法傳喚未到庭，現經本院發布通緝中，另行審理）與其配偶之姊即被告甲○○二人明知渠等若向自訴人買受大量肉品，並無支付買賣價金之能力，而渠等亦無支付買賣價金之能力，竟基於共同犯意之聯絡，由被告乙○○出面，自民國九十年三月一日起，至同年六月二日止，於三個月之期間內，連續、大量向自訴人購買肉品，其總金額並達新臺幣（下同）五百零五萬六千九百二十六元。惟被告因遲未給付自訴人上開金錢，經自訴人屢次催討後，被告等為遂行其詐欺之罪行，為取信於自訴人，除由被告乙○○交付自訴人由被告乙○○所開立金額共計一百三十萬元之五紙本票外，且被告乙○○交付自訴人由被告甲○○所開立如附表所示之五紙支票，惟均未獲付款，且被告甲○○已為拒絕往來戶，自訴人方知被告等涉嫌交付不會兌現之票據予自訴人，以遂行渠等詐騙之手段，致使自訴人受有財產上之損害，被告二人之行為，實涉嫌觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院分別著有二十九年上字第三一○五號、四十年度台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例可供參考。另自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院亦著有五十二年台上字第一三○○號判例及八十一年度台上字第三五三九號判決意旨可供參照。
三、本件自訴人認被告甲○○涉嫌與被告乙○○共同詐欺之犯行，無非係以被告乙○○係被告甲○○之妹夫，持被告甲○○簽發如附表所示之支票五紙向伊購買肉品，但支票屆期均未獲付款而退票，有送貨單、本票及支票暨退票理由單、支付命令等影本附卷可稽，資為論據。訊之被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊自八十年間即使用彰化銀行，帳號000000000號甲存帳戶，且票據交易皆屬平常。伊則於八十九年三月十七日起開始借票予被告乙○○使用，平均每月借票使用率達二、三張，屆至九十年四月間被告乙○○之票據交易尚稱正常，伊亦放心繼續借票予被告乙○○，詎料，被告乙○○迄於九十年五月起即未將票款存入，任意大量退票，造成伊多年之票信因此損失，伊僅係單純借票予被告乙○○使用，與渠既非生意上之合夥人，更無任何投資關係。本件係被告乙○○出面向自訴人大量購買肉品，伊自始並未向自訴人叫貨。是以，伊與被告乙○○間並無犯意聯絡及行為分擔。又被告乙○○交付予自訴人十一紙支票中，伊所簽發五紙支票，核計金額僅五十八萬元，與其他第三人所開立六紙支票，核計金額為一百四十二萬二千六百七十六元相較，顯見伊所簽發之支票金額，僅為自訴人五百零五萬六千餘元債權人之百分之十一，況且，依簽發票據面額以觀，伊所簽發之五紙支票面額，最大僅十八萬元，最少亦僅五萬元，在在與其他第三人所開立六紙支票面額，最大二十九萬餘元，最小十七萬餘元及被告乙○○簽發之五紙本票面額，最大四十萬元，最小二十萬元等支付狀況不同。綜上，無論係向自訴人買貨，抑係向自訴人取貨等，均係另一被告乙○○個人意思及行為，伊與渠之間毫無共同實施犯罪之主觀意思，更無相互利用對方，以達到實施犯罪目的之行為存在等語。
四、按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年台上字第二六○號判例可資參照。經查：自訴人係自八十九年十二月間起與被告乙○○交易買賣肉品，交易之初係買賣之數量較少，均係現金買賣，被告乙○○於九十年二月之貨款，部分給付現金，部分則以客票、被告甲○○簽發之支票給付之，均有兌現，惟被告乙○○自九十年三月一日起至同年六月二日止購買之貨物，則未給付貨款，而交付予自訴人之本票、客票及被告甲○○簽發之支票，均未獲兌現等情，業據自訴人指訴明確，復有送貨單、本票及支票暨退票理由單附卷可稽。自訴人雖陳稱被告甲○○出資予被告乙○○做生意，被告乙○○於九十年三月底開始付不出貨款時，先簽發本票給付予伊，至九十年四月間，被告乙○○再交付客票予伊，且稱渠交付客票予甲○○貼現，由被告甲○○交付其簽發之支票予被告乙○○，以賺取利息，是以被告甲○○係被告乙○○之金主云云，然本院依職權調閱被告甲○○於彰化商業銀行吉成分行活期儲蓄存款0000-00-000000-00 號、支票存款00-000000-00號等帳戶及華信商業銀行中山分行000-000-0000000-0 號存款帳戶自九十年元月起至同年八月三十日止之往來明細，其中活期儲蓄存款部分，於九十年七月以前，帳戶餘額尚無巨額之更動，由往來科別亦無法查知有何異常之處，而彰化商業銀行吉成分行支票存款帳戶部分，大多在票據交換之前或當日，會有款項存入該帳戶，然亦無從查悉被告甲○○以簽發支票換取被告乙○○所持有之客票，從中賺取利息。再者，被告乙○○曾僱用姪子胡境麟收受及運送貨物，被告乙○○確曾與自訴人公司之代理人丙○○提及其與胡境麟間之關係，但丙○○並未詢問被告乙○○與被告甲○○及胡境麟間之關係，被告乙○○亦未談及其與被告甲○○間之關係。被告甲○○不曾向胡境麟詢問被告乙○○之肉品生意如何等情，業據證人胡境麟證述明確，且自訴人亦陳稱訂購貨品者係被告乙○○，是以本件買賣係由乙○○與自訴人公司接洽訂購，自訴人公司係與被告乙○○成立買賣契約，尚非由被告甲○○本人或與被告乙○○共同向自訴人公司洽購。又被告甲○○簽發如附表所示之支票，係被告乙○○於九十年五月間交付予自訴人公司，用以支付當月份之貨款乙節，業據自訴人陳述明確，且參之被告乙○○用以支付貨款之工具，計有其簽發之本票、被告甲○○簽發之支票及其餘之客票，金額共計三百三十萬二千六百七十六元，有本票、支票暨退票理由單附卷可稽，其中被告甲○○簽發如附表所示之支票金額僅為五十八萬元，自訴人如基於信任被告甲○○之資力，何以不要求九十年三月間起至同年六月止之貨款，尚須交付被告甲○○簽發其他票據以擔保？足見自訴人於九十年三月、四月間出售貨物予被告乙○○，並非基於信任被告乙○○告知關於被告甲○○係其金主或投資者之情為真實，始與被告乙○○交易。再查，依據自訴人之陳述，自訴人自八十九年十二月間起，即與被告乙○○有貨品買賣之交易，迄於九十年二月止，被告乙○○均依約給付買賣價金等語，是以，於其時，自訴人並非因被告甲○○將其資力或支票擔保付款以示人，致陷於錯誤，始與被告乙○○成立買賣契約。被告甲○○縱無法給付票款，以致自訴人無法按期受償貨款，亦難遽認被告甲○○於被告乙○○向自訴人公司訂貨及交付支票之時，與被告乙○○有何詐欺犯意之聯絡或有何施用詐術之行為。至倘被告甲○○無法清償票款，自訴人公司自得另循民事訴訟途徑解決，本件應純屬民事債權債務糾紛，揆諸首開說明，被告甲○○難遽以詐欺罪相繩。
五、綜合上述，本件被告甲○○並無與被告乙○○共同詐欺自訴人公司之事實已甚明確，被告甲○○前揭所辯各節，堪足採信。此外，又查無其他積極證據足證被告甲○○有何詐欺犯行，尚不能證明其犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 徐 福 晉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 慧 儷中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日附表：
┌──┬────────┬───────┬───────┬──────┐│編號│ 發 票 日 │ 金 額 │付 款 銀 行│ 支票號碼 ││ │ │新臺幣（下同）│ │ │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤│一 │九十年六月三十日│十二萬元 │彰化銀行北新分│pb0000000 ││ │ │ │行吉成辦事處 │ │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤│二 │同右 │五萬元 │同右 │pb0000000 │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤│三 │九十年七月二十日│十二萬元 │同右 │pb0000000 │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤│四 │九十年七月三十一│十八萬元 │同右 │pb0000000 ││ │日 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┤│五 │九十年七月十一日│十一萬元 │同右 │pb0000000 │└──┴────────┴───────┴───────┴──────┘