臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第四二號
自 訴 人 安立交通企業有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 丙○○被 告 乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告乙○○於民國八十九年十二月二十八日至臺北縣中和市○○路○○號之自訴人安立交通企業有限公司營業處，先向自訴人承租取得Ｈ４─九八三號營業小客車，惟未及數日，被告竟意圖為自己不法之所有，乃以該車不夠新為由，而於九十年一月八日向自訴人要求更換全新之７Ａ─六二二號營業小客車，致自訴人不察而行更換交付，詎被告嗣即避不見面逃逸無蹤，復未繳納租金，因認被告涉有刑法三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。（最高法院三十條上字第八一六號、五十年台上字第一三○○號判例參照)
三、訊據被告對於上揭時地向自訴人承租Ｈ４─九八三號營業小客車後再更換為７Ａ─六二二號新車之事實固自承在案，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱伊係是為了改為租送契約才去換車，其後因身體不適無法駕車營業，所以才無法給付自訴人車租，但伊在九十年二月份時有先匯款新臺幣（下同）一萬元予自訴人，伊並非故意詐欺等語。經查被告於九十年一月八日向自訴人換租７Ａ─六二二號營業小客車後，確曾於九十年二月二十六日匯款一萬元車租予自訴人之事實，業據被告提出匯款單一紙為證，並據自訴人所供稱屬實，則被告事後雖未按時繳付車租，但辯稱係因事後身體不適致無法駕駛營業按時給付車租等情，而其既仍提出給付一萬元車租，衡情苟有詐欺故意，自當逃逸無蹤，豈有事後仍續支付一萬元車租之理？已難認被告有何為自己不法所有之意圖可言。而自訴人亦自承：「所謂「租送」是公司只負責稅金，車子開了一段時間所有權會歸屬司機，保養由司機負責，「租賃」則是公司負責稅金及保養，租約到期車子仍屬於公司，司機必須還車子，被告之前是租賃，後來改為租送。」等語，是被告為取得將來車輛所有權，而以類似分期付款方式，更改原「租賃契約」為「租送契約」而換領系爭新車，乃屬事理之常，自難認被告此舉有何施用詐術可言？再參酌本件被告業與自訴人當庭達成和解，分期給付租金，並已返還系爭車輛，自訴人即表明不予追究之意，足見本件顯係租賃契約事後債務不履行之民事糾葛甚明，尚與刑法詐欺罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 朱 耀 平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃 炎 煌中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日