臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一六六О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 王志銘選任辯護人 李國盛 律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴〔八十七年度偵字第二五二九五號〕，本院判決如左：
主 文王志銘無罪。
理 由
壹、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉前開犯嫌，係以被害人陳嘉銓、范媮婷之指訴，暨本票五張、汽車買賣合約書捌張、土地所有權狀影本五張等為據，並以「苟被告並未妨害自由，被害人陳嘉銓何須佯稱取車之際逃跑，而被害人范媮婷打電話暗示其女兒報警？」等由，乃認被告王志銘與林文裕、黃昭賓、黃啟書、蔡文正、蔡東龍〔上伍人業已審結〕共同涉刑法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由犯嫌。
參、訊據被告王志銘，供稱：「我沒有詐欺，也沒有妨害自由，是他們〔指被害人〕來詐欺我們的」、「我當天因營業時間已晚才關鐵門的。」、「我有踢〔陳嘉銓〕，但我當時是生氣才踢的，不是為了要妨害他〔陳嘉銓〕自由。」〔參見本院卷第貳宗第二八三頁〕、「他〔范瑜婷〕說謊。」〔參見本院卷第貳宗第二八四頁〕、「我們辛辛苦若賺錢，被陳嘉銓詐欺，范瑜婷、吳慧玲跟他〔指陳嘉銓〕是共犯。」〔參見本院卷第貳宗第二八六頁〕、「沒有〔妨害被害人行動自由〕，當天是陳嘉銓自己來的，我們也沒有妨害范宜〔瑜〕婷的自由，范宜〔瑜〕婷也是自己來的。」、「沒有〔指未拉下鐵門不讓被害人離開〕，當時是因為營業時間完畢〔始拉下鐵門〕，本票是他們〔被害人〕自己簽的，是為了要還我們的債，范宜〔瑜〕婷的背書，是她自己願意背書的，范宜〔瑜〕婷自己說是陳嘉宜〔銓〕的太太。」、「〔第二天去桃園〕是陳嘉銓自己帶我們去的，我們沒有押他。」〔參見本院卷第貳宗第一五七頁〕、「當時我們也以為陳嘉銓就是蔡景和，我們也有去台中找蔡景和，結果除照片不同，其他資料都相同。」〔參見本院卷第貳宗第一五九頁〕、「我也是要知道我的車子〔何去〕」〔參見本院卷第貳宗第七九頁〕、「〔第二天去桃園〕是陳嘉銓說他那邊有車子，所以我們才去。
」〔參見本院卷第貳宗第八０頁〕、「范〔瑜婷〕來時，我們沒有關鐵門，我們也沒有強要他簽本票，我們關門也是為了正常營業完了才關的，我平常十一點關門。」〔參見本院卷第貳宗第八一頁〕、「我們沒有打他〔陳嘉銓〕，但我當時情緒比較激動而已，范女〔范瑜婷〕是自己上完廁所就自己過來的。」〔參見本院卷第貳宗第八四頁〕、「范女〔范瑜婷〕前後所言不一，可見是亂講話。」〔參見本院卷第貳宗第八五頁〕等。
肆、查：
一、關於起訴書以「苟被告並未妨害自由，被害人陳嘉銓何須佯稱取車之際逃跑，而被害人范媮婷打電話暗示其女兒報警？」等由，認被告等涉刑法第三百零二條第一項剝奪人之行動自由犯嫌壹節：
〔一〕查被害人范媮婷於警訊時即訴稱：「約於二十三時許『雲林車行』之丁文福到場稱：陳嘉銓亦與他有糾紛，要我再簽立肆佰伍拾萬元本票，否則要打我，我很害怕亦簽給他〔丁文福〕，我還依他們〔丁文福〕要求打電話給我女兒要求他來背書，我女兒趁機報警。」〔參見偵卷第二四頁反面，偵卷第一七四頁反面同旨〕，復據被害人范媮婷於本院訴稱：「十八日我跟林文裕說我很睏想睡，所以留在車上睡，沒有去桃園，要去時，陳嘉銓沒有說話，過一陣子，林文裕就說陳嘉銓跑了，『林文裕當時對我很好』。他們也『沒有限制我的自由』，但我自己也不敢跑。當時他們說陳嘉銓跑了，我們要討論看看。『丁文福看到我就一直罵，拿一堆本票要我簽，且說要我女兒抵押，所以我很怕，我趕快要我女兒報警，丁文福說要挖壹個洞要給跳，我才害怕要我女兒趕快報案的。」〔參見本院卷第貳宗第二三八頁〕，據此情節酌之，被害人范媮婷之女兒之所以報警，係因范媮婷懍於丁文福之威嚇致之，以第三人丁文福威嚇范媮婷致范媮婷暗示其女兒報警壹節，縱或實情，責在丁文福，不在被告等人，顯不足據之懸揣被告涉起訴書所訴剝奪人之行動自由犯嫌。
〔二〕被害人陳嘉銓於案發次日先『率』被告等人至『臺北縣中和市』『取回』自小客車壹部返還被告等人，業據被害人陳嘉銓直言：「到中和〔取車〕是我自己下車取車，我自己獨立開一半，再把車交給被告的。」〔參見本院卷第貳宗第二０八頁〕，與被告蔡東龍辯稱：「到中和時，陳嘉銓自己下車的，這樣我如何限制他的自由。」相符，被告等否認剝奪被害人之行動自由，非全然無據，抑且，以被害人陳嘉銓所供上情酌之，被害人陳嘉銓之行動自由顯未受剝奪，若否，被害人陳嘉銓何來「到中和〔取車〕是我自己下車取車」？何來「我自己『獨立開』一半，再把車交給被告的。」？被告之任被害人陳嘉銓『自己下車』、被害人陳嘉銓之未趁自中和「自己獨立開車」之際逃逸，應係被告根本有剝奪其行動自由致之。再查，被告林文裕辯稱：「陳嘉銓根〔跟〕我們說要帶我們其他人去牽車，.... 」〔參見本院卷第貳宗第二０六頁〕、其餘被告辯稱：「〔第二天去桃園〕是陳嘉銓自己帶我們去的，我們沒有押他。」〔參見本院卷第貳宗第一五七頁〕等情，與被害人陳嘉銓另訴稱：「我跟他們〔指被告等〕說我在桃園龍潭有車，... 」〔參見本院卷第貳宗第二０六頁〕等情相符，據此，亦見雙方於第二天南下桃園，亦係被害人陳嘉銓對被告說「我在桃園龍潭有車」，致一行人南下桃園。本院另訊問證人徐道禮「八十七年三月十八日下午是否有自稱蔡景和〔即告訴人陳嘉銓〕的人到你順心車行？」，證稱：「有，他說他朋友要買車，跟我一起去試車，試到一半就跟我說有事先走了。」，續質以：「當時是否只有蔡景和〔即陳嘉銓〕一人與你進車行去試車？」，證稱：「是的。」，再質以：「何時蔡景和離開？」，結證稱：「試車途中離開，不是回到車行才離開的。」〔參見本院卷第貳宗第六頁、第七頁〕，與被害人陳嘉銓陳稱：「隔天『他們』『跟我去』〔桃園〕，看到那部車，『被告說是否這部』，『我說是』，我就根老闆說要那車，我就上車，開一陣子，我就跑掉，... 」〔參見本院卷第貳宗第二四二頁〕，貳者供述意旨相符，據此，堪認雙方到桃園時，亦係被害人陳嘉銓『自己』下車『試車』，似此情節，自不得斷言被害人陳嘉銓之行動自由果受剝奪。再者，以證人徐道禮證稱：「他〔指陳嘉銓〕說他朋友要買車，跟我一起去試車。」等語酌之，被害人陳嘉銓對被告稱：「我在桃園龍潭有車」壹節，亦係虛妄，審酌被害人陳嘉銓確詐購被告等之車輛，積欠車款未償，業據本院八十八年度易字第二七號刑事判決論處其詐欺罪刑，此有本院上開判決可按〔附本院卷第貳宗第三四頁至第三八頁〕，暨被告任令陳嘉銓『自由』下車『試車他去』等情，足疑被害人陳嘉銓在『桃園』『試車』後『逃跑』，係因其誑被告等人「我在桃園龍潭有車」在先，復確無車輛執返被告等人、亦無力清償所負車款債務於『後』，乃一走了之。執被害人陳嘉銓於桃園『試車後』『逃跑』，不足生被告等人涉剝奪人之行動自由犯嫌之確信。
二、關於起訴書載被告等人『將鐵門拉下，限制陳嘉銓、范媮婷行動自由』壹節：據前引被告等人供述情節，係因「八十七年三月十七日」營業時間結束，為打烊而拉下鐵門〔所在卷頁見前引述〕，被害人陳嘉銓則陳稱：「那天晚上『很晚』時，...，被告『把鐵門關上』。『隔天很晚』他們〔被告等人〕也有把鐵門關上。」〔參見本院卷第貳宗第二四二頁〕，被害人范媮婷則陳稱：「... 其中王安車行一八日『早上』『有』『拉開』鐵門，晚上也有拉鐵門... 』〔參見本院卷第貳宗第二三七頁〕。綜合上引參方面所供情節，雖所辯、所訴『拉下鐵門』之因由非一，但，上開處所鐵門之『開』或『關』顯與被告之『營業時間』『吻合』，即白天營業時間則打開，晚上打烊時則關鐵門，據此等情節，信上開處所鐵門之『開』或『關』係因營業時間之『啟始』或『終止』致之，被害人將之解為剝奪其等行動自由，未便遽信。
三、細質被害人陳嘉銓以：「被告如何具體的押你？」，答稱：「在新加坡這樣就是押，被告都沒有拿工具，例如：我去范瑜〔媮〕婷家時，我要換衣服，被告有一人跟著我，他們叫我去龍潭，在店內要出門要上車時，被告就有人用手攀著我，在車上就叫我坐在中間。」〔參見本院卷第貳宗第二四三頁〕，惟為被告等爭執否認，復無證據以實其說，抑且，陳嘉銓指訴「去龍潭，在店內要出門要上車時，被告就有人用手攀著我」等情，與被害人范媮婷陳稱：「〔如何從王安車行到龍潭〕他們就叫我走走，『沒有用強制力來推我跟陳嘉銓上車』」等情〔參見本院卷第貳宗第二三八頁〕，互核不符，自難但憑被害人片面認被告之行為「在新加坡這樣就是『押』」，即率繩被告等人剝奪人之行動自由罪、刑。
四、關於案發之際被害人陳嘉銓曾否積欠被告等人車款一節，被害人陳嘉銓先則稱：「有此事〔指確曾向被告等人『購買』車輛〕，但我『均付清車款』。
」〔參見偵卷第十五頁正面、第一七二頁反面同旨〕，繼則改稱：「〔積欠被告之車款〕就是本案〔院〕前案所判的數量，應該有兩台車的錢沒有給王志銘，也有欠林文裕的車資，也有欠黃昭賓、黃啟書等人的錢。」〔參見本院卷第貳宗第二０三頁〕，所訴情節，先後非一，且被害人陳嘉銓確對被告等人詐購附表壹〔引自本院八十八年度易字第二七號刑事判決附表〕編號五至十三所示之汽車，有本院上開判決影本足佐，安得於警訊時『謊』稱：『均付清車款』〔參見偵卷第十六頁正、反面〕？且查：
〔一〕告訴人陳嘉銓與被告等人前往「臺北縣中和市」『取車』之際，被告係任被害人陳嘉銓『自己下車』前去『取車』、任被害人陳嘉銓自己駕駛所取回之車輛，業見前述，被害人陳嘉銓未趁機『逃跑』，竟隨被告等人返回王安車行，一者足以推見被告等人未有剝奪人之行動自由之情節，二者足推知被害人陳嘉銓『逗留』於王安車行內，係其自己『選擇』之結果，非有何項外力致之。
〔二〕被害人范媮婷訴稱：「當時我沒有跟警察說被告妨害我自由。」〔參見本院卷第貳宗第二四五頁〕，「... 〔被告等人〕沒有用強制力來推我跟陳嘉銓上車。... 」、「十八日我跟林文裕說我很睏想睡，所以留在車上睡，沒有去桃園，要去時，陳嘉銓沒有說話，過一陣子，林文裕就說陳嘉銓跑了。『林文裕當時對我很好』。他們也沒有限制我的自由，... 」、「... 我當時只是跟著走，我都是自己怕，他們沒有用外力使我不能走，... 」、「... 我睡時，沒有注意是否有人看管，但我睡醒時，沒有人看管。」〔參見本院卷第貳宗第二三八頁、第二三九頁〕，所陳無人看管范媮婷、無人以強力推其上車、無人限制其行動自由，與被告等人答辯前情相符，據之亦見被害人范媮婷之『逗留』於現場，亦係其『選擇』之結果，非被告等人剝奪其行動自由致之。
〔三〕被害人陳嘉銓另訴稱：「〔案發之際〕我沒有提要離開。」〔參見本院卷第貳宗第二四三頁〕，「我跟他們〔被告等人〕講我在龍潭有車，... 」、「我先帶蔡東龍去〔臺北縣中和〕牽壹台〔自用小客車〕了，... 」〔參見本院卷第二０六頁〕，與被害人范媮婷陳稱：「我當時住龍潭，陳嘉銓主動說他有東西在我龍潭那，... 」〔參見本院卷第貳宗二三八頁〕，貳者互核相符，據此酌之，於案發之際，『倡議』去『臺北縣中和市』取車、到『龍潭』范媮婷家、赴『桃園』取車之人，應即係被害人陳嘉銓，亦見被告等人與被害人陳嘉銓，忽赴『臺北縣中和市』取車、忽赴『龍潭』范媮婷家、忽赴『桃園』取車，乃被害人陳嘉銓『定其行止』致之，凡此情節，不能認被害人之行動自由，果受『剝奪』。
五、綜前述各節，堪認於案發之際被害人陳嘉銓、范媮婷之行動自由未受『剝奪』，未便繩被告以「剝奪人之行動自由」罪、刑。
六、查被害人陳嘉銓於警訊時指訴：「... 我因受不了他們〔被告王志銘等人〕毆打，所以我才簽下伍張本票，並叫范媮婷背書」〔參見偵卷第十六頁反面〕、「〔開立本票〕我被打時才開的，... 」〔參見本院卷第貳宗第二０五頁〕，與〔一〕被告蔡東龍供稱：「當天我們詢問陳嘉銓售車之車款呢？陳某〔指陳嘉銓〕說花光了，...，所以我們大家氣不過才『毆打』陳某〔指陳嘉銓〕，『在場之人均有出手『毆打』陳某〔指陳嘉銓〕，但並無出言『恐嚇』陳某及『范女』之情事。」〔參見偵卷第三七頁正面〕。〔二〕被告蔡文正供稱：「... 我們發現陳某〔陳嘉銓〕從我們這裡騙走車輛... 我們大家氣不過，才聯手毆打陳某〔陳嘉銓〕，我們僅出手毆打他〔陳嘉銓〕，並未出言恐嚇。」〔參見偵卷第四二頁反面〕。〔三〕被告王志銘供稱：「我有踢〔陳嘉銓〕，但我當時是生氣才踢的，... 」〔參見本院卷第貳宗第二八三頁〕等情相符，固足『疑』案發之際，被害人陳嘉銓係受『毆打』始『簽發』附表貳所示之『本票』、並叫范媮婷背書。惟起訴書犯罪事實欄關於如何『簽發、背書本票』部份，係載述：「王志銘等人迅將『鐵門拉下』，限制陳嘉銓、范瑜婷之行動自由，要求陳嘉銓清償車款，惟其無力付款，『王志銘』『命』陳嘉銓簽發面額共貳佰肆拾肆萬元之本票伍張，並由范瑜婷背書」〔參見附件起訴書犯罪事實欄〕，對被害人是否受『毆打』始『簽發』附表貳所示之『本票』，未見一詞，且起訴書載述上情，與被害人陳嘉銓指訴受『毆打』始簽發『本票』之『強暴』『態樣迥異』，關於被害人陳嘉銓指訴係受『毆打』始『簽發』附表貳所示之『本票』、並叫范媮婷背書一節，非起訴效力所及，被告等人是否確以『毆打』陳嘉銓之強暴方法令陳嘉銓負擔車款債務之外「原無義務」之『票據債務』、令「原無義務」之范瑜婷行背書以負擔背書人之債務等情，本院無從逕自調查認定，附此敘明。
七、此外，復查無其他積極確切之事證足認被告等涉公訴人起訴之犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳春銘中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日附表壹：〔引自本院八十八年度易字第二七號刑事判決附表〕┌─┬────┬──────┬────────┬───┬────────┐│編│犯 罪 │ 犯 罪 │ 犯 罪 │被害人│ 贓 物 處 置 ││號│時 間 │ 地 點 │ 方 法 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│臺北縣新莊市│以新臺幣（下同）│丁文福│於八十七年三月六││ │三月六日│中山路二段七│四十四萬二千元購│ │日至臺北縣新店市││ │ │六六之一號「│買車號00000│ │安和路二段二三二││ │ │雲林汽車商行│六七號自用小客車│ │號黃椿彬開設之「││ │ │」 │，在汽車買賣合約│ │利諾汽車商行」冒││ │ │ │書（一式二份）上│ │蔡景和名義將該車││ │ │ │偽簽蔡景和署押二│ │以三十七萬元售予││一│ │ │枚及捺指印二枚偽│ │黃椿彬，在汽車買││ │ │ │作蔡景和所捺，訂│ │賣合約書（一式二││ │ │ │約時給付定金五萬│ │份）上偽簽蔡景和││ │ │ │五千元，嗣於同年│ │署押二枚，並取得││ │ │ │三月十一日給付十│ │黃椿彬簽發之即期││ │ │ │萬元。 │ │支票一紙兌現。 │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│ 同 右 │以五十三萬元購買│ 同右 │於八十七年三月六││ │三月六日│ │車號000000│ │日以右揭同一方式││ │ │ │六號自用小客車，│ │以四十萬元將該車│││ │ │在汽車買賣合約書│ │售予黃椿彬，並在││二│ │ │（一式二份）上偽│ │汽車買賣合約書（││ │ │ │簽蔡景和署押二枚│ │一式二份）每份上││ │ │ │及捺指印二枚偽作│ │偽簽蔡景和署押二││ │ │ │蔡景和所捺，訂約│ │枚，並取得黃椿彬││ │ │ │時給付定金三萬元│ │簽發之即期支票二││ │ │ │。 │ │紙兌現。 │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│ 同 右 │以四十二萬元購買│ 同右 │於八十七年三月九││ │三月九日│ │車號000000│ │日右揭同一方式以││ │ │ │九號自用小客車，│ │以二十七萬元將該││ │ │ │在汽車買賣合約書│ │車售予黃椿彬，並││三│ │ │（一式二份）上偽│ │在汽車買賣合約書││ │ │ │簽蔡景和署押二枚│ │（一式二份）每份││ │ │ │及捺指印二枚偽作│ │上偽簽蔡景和署押││ │ │ │蔡景和所捺，未付│ │二枚，並取得黃椿││ │ │ │定金。 │ │彬支付之現金。 │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│ 同 右 │以四十萬元購買車│ │售予不詳之車商或││ │三月十一│ │號ＪＷ─九五八二│ │個人 ││ │日下午一│ │號自用小客車，在│ │ ││ │時許 │ │汽車買賣合約書（│ │ ││四│ │ │一式二份）上偽簽│ │ ││ │ │ │蔡景和署押二枚及│ │ ││ │ │ │捺指印二枚偽作蔡│ │ ││ │ │ │景和所捺，未付定│ │ ││ │ │ │金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十六年│臺北縣三重市│以六萬二千元購買│王志銘│ ││ │八月三十│重陽路三段九│車號000000│蔡文正│ ││ │日下午三│十七號「王安│八號自用小客車，│ │ ││五│時十分許│汽車商行」 │在汽車買賣合約書│ │ ││ │ │ │（一式二份）上偽│ │ ││ │ │ │簽蔡景和署押一枚│ │ ││ │ │ │偽作蔡景和所簽，│ │ ││ │ │ │支付定金五萬元。│ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十七年│ 同 右 │以三十三萬八千元│ 同右 │ ││ │三月九日│ │購買車號0000│ │ ││ │下午四時│ │七五０號自用小客│ │ ││六│二十分許│ │車，在汽車買賣合│ │ ││ │ │ │約書（一式二份）│ │ ││ │ │ │上偽簽蔡景和署押│ │ ││ │ │ │一枚偽作蔡景和所│ │ ││ │ │ │簽，未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十七年│ 同 右 │以十萬元購買車號│ 同右 │ ││ │三月九日│ │ＡＦ─三六九二號│ │ ││ │晚間七時│ │自用小客車，在買│ │ ││七│四十五分│ │賣合約書（一式二│ │ ││ │許 │ │份）上偽簽蔡景和│ │ ││ │ │ │署押一枚偽作蔡景│ │ ││ │ │ │和所簽，未付定金│ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤││ │八十七年│ 同 右 │以二十八萬元購買│ 同右 │ ││ │三月十日│ │車號000000│ │ ││ │下午一時│ │八號自用小客車，│ │ ││八│三十分許│ │在汽車買賣合約書│ │ ││ │ │ │（一式二份）上偽│ │ ││ │ │ │簽蔡景和署押一枚│ │ ││ │ │ │偽作蔡景和所簽，│ │ ││ │ │ │未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十七年│ 同 右 │以二十四萬五千元│ 同右 │ ││ │三月十六│ │購買車號0000│ │ ││ │日下午五│ │二六三號自用小客│ │ ││九│時十五分│ │車，在汽車買賣合│ │ ││ │許 │ │約書（一式二份）│ │ ││ │ │ │上偽簽蔡景和署押│ │ ││ │ │ │一枚偽作蔡景和所│ │ ││ │ │ │簽，未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十七年│臺北縣三重市│以五十四萬五千元│林文裕│ ││ │三月三日│重陽路三段九│購買車號0000│蔡東龍│ ││ │下午五時│十七之一號「│三六八號自用小客│ │ ││十│許 │全勝汽車商行│車，在汽車買賣合│ │ ││ │ │」 │約書（一式二份）│ │ ││ │ │ │上偽簽蔡景和署押│ │ ││ │ │ │一枚偽作蔡景和所│ │ ││ │ │ │簽，未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┤ ││ │八十七年│ 同 右 │以二十五萬二千元│ 同右 │ ││ │三月七日│ │購買車號0000│ │ ││十│下午一時│ │六三０號自用小客│ │ ││一│四十五分│ │車，在汽車買賣合│ │ ││ │許 │ │約書（一式二份）│ │ ││ │ │ │上偽簽蔡景和署押│ │ ││ │ │ │一枚偽作蔡景和所│ │ ││ │ │ │簽，未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│ 同 右 │以二十八萬元購買│ 同右 │售予不詳車商後由││ │三月十五│ │車號000000│ │被害人自行贖回 ││十│日下午四│ │六號自用小客車，│ │ ││二│時五十分│ │在汽車買賣合約書│ │ ││ │許 ││（一式二份）上偽│ │ ││ │ │ │簽蔡景和署押一枚│ │ ││ │ │ │偽作蔡景和所簽，│ │ ││ │ │ │未付定金。 │ │ │├─┼────┼──────┼────────┼───┼────────┤│ │八十七年│ 同 右 │以三十二萬元購買│ 同右 │售予不詳之車商後││ │三月間某│ │車號000000│ │嗣由被害人自行贖││十│日 │ │二號自用小客車，│ │回 ││三│ │ │在汽車買賣合約書│ │ ││ │ │ │（一式二份）上偽│ │ ││ │ │ │簽蔡景和署押一枚│ │ ││ │ │ │偽作蔡景和所簽，│ │ ││ │ │ │未付定金。 │ │ │└─┴────┴──────┴────────┴───┴────────┘