臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第九八號
自 訴 人 甲○○代 理 人 丙○○
乙○○被 告 丁○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○曾犯妨害風化罪，於民國八十九年四月十九日經本院判處有期徒刑三月，，於八十九年五月十五日確定，於八十九年十二月二十七日執行完畢，仍不知警惕；丁○○於八十九年十二月三十日起，向甲○○承租車牌號碼為000000號營業小客車一部，約定每日租金為新台幣（下同）七百元，每七日應付款一次，甲○○即將前開營業小客車交予丁○○持有使用。詎丁○○自九十年一月二十七日起，基於為自己不法所有之意圖，即未再依約繳納租金，亦未歸還上揭租用之營業小客車，而將自己持有之前開營業小客車，予以侵占入己，並供己營業使用，拒不返還。嗣於九十年三月十六日經甲○○所屬車行之司機，在台北市○○○路攔下前揭營業小客車後，由該司機將上開營業小客車駛回車行。
二、案經甲○○向本院提起自訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右述時、地向自訴人承租右開營業小客車，惟矢口否認有侵占之意圖，辯稱：伊曾於農曆年前向自訴人表示因經濟狀況不好，希望能分期償還租金云云。經查，右開事實，業據自訴人具狀指述甚詳，並有小型計程車租用合約書影本一紙附卷可稽，且自訴代理人到庭陳稱：被告自九十年一月二十七日起即未再給付租金，亦未與車行聯絡，亦未與車行討論分期清償租金事宜，且右開營業小客車係遭車行司機在路上尋獲攔下等語；又被告向自訴人承租上開營業小客車後，在未繳納租金期間仍繼續開車營業，所得營收供家庭開銷之用之事實，復據被告供明在卷；則被告既有營業收入，縱或收入不豐，惟除供家庭花用之外，被告亦應積極與自訴人聯絡如何給付租金之事宜，詎被告自九十年一月二十七日起即未再給付租金，亦未與車行聯絡，顯見被告主觀上即有不繳納租金將車據為己用之意圖，客觀上復有實際占有使用該車之侵占行為甚明。從而，本件事證明確，被告侵占之犯行，堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告曾犯妨害風化罪，於八十九年四月十九日經本院判處有期徒刑三月，於八十九年五月十五日確定，於八十九年十二月二十七日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行，本件犯罪之動機、目的、手段，事後尚未與自訴人達成民事和解，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告行為後原刑法第四十一條之規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，已於九十年一月四日經修正為刑法第四十一條第一項，該規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，並於同年月十日經總統公布施行，經新舊法比較結果，以修正後之新法對被告較為有利，爰依裁判之新法，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 高 明 德右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 高 玉 彬中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日附錄本案論罪法條中華民國刑法第三百三十五條：
(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。