臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第二四八二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○○限公司兼代 表 人 丁○○ 男右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一九二號），本院判決如左：
主 文甲○○○○限公司、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係設於臺北縣○○鄉○○路○段○○○號「世澧鋼模有限公司」（下簡稱「世澧公司」）之負責人，僱用乙○○在該址公司工作，明知雇主終止勞動契約，應發給勞工資遣費之規定，竟違反規定，於民國八十九年十月三日，因未經預告即片面終止與乙○○之勞動契約，未依勞動基準法第十七條之規定發給資遣費，因認被告丁○○違反勞動基準法第十七條之規定，應依同法第七十八條論處，被告世澧公司依同法第八十一條第一項規定，則並應處以該條所定罰金云云。
二、訊據被告丁○○否認有上開違反勞動基準法之犯行，辯稱：是乙○○工作態度不佳，復夥同同在世灃公司工作之堂弟李振盛、丙○○同時自動離職，要脅公司，並非伊主動解雇乙○○，自無支付資遣費可言，伊並無違反勞動基準法規定故不發給資遣費云云。經查：
㈠被告丁○○經營之世灃公司所營事業係各種鋼模製造、加工、買賣，此有世灃
公司基本資料查詢表一紙在卷可稽，核其所營事業係屬八十五年十二月修訂之「中華民國行業標準分類」（其後復於九十年一月修訂）分類系統表「製造業」中分類編號二八二○之「金屬模具製造業」，依勞動基準法第三條第一項第三款規定，為勞動基準法適用行業，合先敘明。
㈡被告丁○○雖辯稱：係乙○○自動離職，伊並無解雇乙○○，自無依法支付資
遣費可言云云。惟查，乙○○係於八十九年十月三日工作完畢後，經其同事亦係其堂弟李振盛告知被告丁○○之兄林添榮要伊轉告他明天不用來做了等語，翌日（即同年月四日）乙○○前往世灃公司上班，其考勤卡亦已經收走，無法打卡，無故逕遭被告丁○○解雇等情，業經乙○○指述歷歷，核與證人李振盛於偵審中證述情節相符（見九十年度偵字第一一九二號偵查卷七十六頁反面、七十七頁、本院九十一年十一月二十一日訊問筆錄），且衡諸乙○○自八十一年七月六日起即受雇於世灃公司工作，迄八十九年十月三日止，已有八年多工作年資，此有乙○○勞工保險投保資料表在卷可參，其豈有無故或因細故即輕易自動離職，故被告丁○○指稱係乙○○自動離職云云，要與常情不合；至被告丁○○雖另指稱：乙○○怠工，工作態度不佳，八十九年十月三日因工作細故與之發生爭執，隔日即夥同李振盛、丙○○趁伊公司趕工之際集體離職，蓄意刁難公司云云，然查被告丁○○於偵查中檢察官初訊時供稱：之前伊與乙○○相處很好等語（見八十九年度他字第三八六九號偵查卷十六頁反面），況乙○○果真經常工作態度不佳，何以被告丁○○能隱忍僱用乙○○長達八年多之久，再者徵諸被告丁○○提出之乙○○八十九年七月、八月、十月考勤表、八十九年一月至十月薪資明細及乙○○提出之八十九年九月薪俸袋，堪見其上開期間上班均正常，八十九年一月、四月、七月、九月並有多日加班，各月亦均領有全勤獎金，可見乙○○並無被告丁○○指稱之怠工之情；另證人即被告丁○○之妹林富美雖於偵查中證稱：是乙○○自己要離職，被告丁○○並無辭退他云云（見九十年度偵字第一一九二號偵查卷三十五頁反面），而證人林添榮亦於偵審中證稱：伊只是要李振盛轉告勸說乙○○快將工作做好，並無說要乙○○不要做了，亦無將其考勤卡收起，不知乙○○為何要離職云云（見上開偵查卷七十八頁），然其等證述，空言乏其所據，基上相同理由，亦與常情有違，況衡諸其等與被告丁○○係兄弟妹關係，難謂無迴護之虞，亦難採為被告丁○○有利之證述。是綜上所述，參互印證，乙○○應無自動離職之情，被告丁○○上開所辯應不足採，而其又無依法終止與乙○○間勞動契約之法定是由，自屬無故辭退勞工乙○○，堪認無訛。
㈢惟另按勞動基準法第七十八條關於刑事責任之規定，係以雇主有違反同法第十
三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項之規定為成立要件，其中第十七條係規範雇主依同法第十一條（有歇業或轉讓時，或虧損或業務緊縮時，或不可抗力暫停工作在一個月以上時，或業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，或勞工對於所擔任之工作確不能勝任情事之一時，得不經預告勞工終止勞動契約），或依同法第十三條但書（雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，勞工在第五十條之規定停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，始得終止契約）之規定終止勞動契約者，即負有發給勞工資遣費之義務，如拒不發給，即得因違反該條之規定，而依同法第七十八條論處。本件公訴意旨以被告丁○○係雇主，未經預告無故片面終止勞動契約，辭退勞工乙○○拒不發給勞工資遣費之事實，固屬無誤，惟雇主無故辭退勞工，係屬雇主片面違反勞動契約或勞工法令，勞工得依同法第十四條第一項第六款之規定，不經預告終止勞動契約，並得依同條第四項準用同法第十七條規定請求雇主給付資遣費，惟此究屬民事責任之準用，基於罪刑法定原則，尚難認於刑事責任部分亦有併同準用之效果，行政院勞工委員會亦同此見解，有該會八十六年五月十二日台八十六勞資二字第○一九四七八號函在卷可參，是此即與同法第十七條所定雇主依法得終止勞動契約，於終止後拒不給付資遣費之情形，尚屬有間，自難論以同法第七十八條規定處罰。況本件勞工乙○○於受被告丁○○無故辭退後，即不再上班，並未為終止勞動契約之意思表示，其後就此雖有逕請求被告給付資遣費之意思表示，惟尚難解為其同時亦有終止勞動契約之默示意思表示，準此依上開規定被告之給付資遣費義務，顯尚未發生，亦難以該法第七十八條之罪責相繩。至無故辭退勞工後拒不給付資遣費者，雖較雇主依法得終止勞動契約，於終止後拒不給付資遣費之情節為重，而勞動基準法僅就後者於第七十八條設刑事處罰明文，立法上固有失輕重，惟勞動基準法第十四條慮及於雇主無故辭退勞工之情形，雇主之片面終止契約不生任何法律上效力，並將勞動契約之終止權歸屬勞工，使其得選擇繼續工作或終止契約，對勞工之保障尚屬周全，上開失衡或因立法疏漏所致，然於罪刑法定原則下，勞動基準法就無故辭退勞工拒不付資遣費此種情形，既未設刑事處罰之明文，自難課以刑事責任，附此敘明。此外復查無其他積極證據足認被告有何違反勞動基準法犯行，是本件不能證明被告丁○○犯罪，自應為無罪判決之諭知。又被告世灃公司之代表人丁○○，依上述既無上開違反勞動基準法犯行，被告世灃公司自亦無從依同法第八十一條第一項規定處斷，爰併為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李海龍到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭法 官 彭 全 曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 梁 宜 庭中 華 民 國 九十二 年 一 月 七 日