臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度自字第一一六號
自 訴 人 合原交通有限公司 設臺北縣新莊市○○路○○○號代 表 人 乙○○○代 理 人 甲○○被 告 丙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十九年三月三日，向自訴人租用Ｔ六─一三八號營業車牌0面，約定被告使用自己之小客車，懸掛向自訴人租用之營業車牌而營業，該營業小客車之牌照稅、燃料稅、違規罰單均由被告自行負擔，被告應每半年與自訴人結算一次租金、稅金、違規罰單等費用，然被告於九十年底時竟未依約前來結清費用，更未依規定去驗車，因此自訴人再接獲該車牌罰單，被告積欠之租金及罰單等費用達新台幣（以下同）一萬六千四百三十四元，自訴人與被告連絡，被告均稱車輛已轉由他人營業使用，遲不與自訴人處理，被告迄本案審理時始返還該車牌，因認被告涉有侵占營業車牌之犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法之所有之意思，始能成立，若僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難以侵占罪責相繩，最高法院著有六十八年台上字第三一四六號判例。經訊之被告丙○○堅決否認有侵占之意圖，辯稱：伊現在住在台南縣務農，平時很多農事要做，車牌已轉給他人營業使用，伊無時間去處理該事，非故意不返還車牌，伊已於本案審理庭時返還車牌予自訴人等語。經核與自訴代理人於本院審理時所述相符。復參酌兩造約定每半年結算一次費用，被告雖於去年底未依約結算，然時間迄今尚未太久，況被告確實住在台南縣務農，被告稱車牌已轉由他人營業使用，被告一時無暇處理，並非故意侵占，應堪採信。揆諸前開意旨，既無其他證據足資證明被告有主觀不法所有之侵占故意，自與侵占罪構成要件不合。此外復查無其他積極事證，足資證明被告涉有何犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 黃 惠 瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 孫 治 華中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日