臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度自字第一九四號
自 訴 人 信志交通 設臺北縣三重市○○路○○○號
有限公司法定代理人 乙○○自訴代理人 甲○○被 告 丙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年四月二十日向自訴人公司承租車號00—八九七號計程車一部，雙方並簽訂合約書，約定每日租金新台幣（下同）六百五十元，每七日付款一次，詎被告自九十一年二月二十七日起至九十一年四月二十二日止，積欠租金新台幣三萬五千七百五十元，自訴人經催索並請求返還該車，惟被告均置之不理，逃匿無蹤。被告所為，係犯刑法第三百三十五條之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條準用第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，乃意圖為自己或第三人不法所有之所有，而侵占自己持有他人之物者，始能構成。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊租車都有按時繳，最近因岳父過世，手頭較緊，遲交了幾期，沒有侵占的意思等語。經查，被告丙○○於九十年四月二十日與自訴人簽訂計程車駕駛人雇用合約書，約定自訴人雇用被告駕駛由自訴人提供之車號00—八九七號營業小客車，被告須每五日至自訴人公司繳交營業收入，營業收入約定為每日六百五十元，被告必須繳回公司，此有自訴人法定代理人乙○○與被告丙○○簽訂之契約書一份在卷可參，是依上開契約觀之，被告與自訴人間乃成立一民事契約法律關係，且被告每日營業收入，係其駕駛計程車收取車資之勞務所得，並非自訴人交由被告持有之物，被告縱未按時繳交營業收入，僅屬民事上債務不履行之問題，與刑法侵占罪之構成要件有間。又自訴代理人甲○○陳稱：被告向我們租車一年多，因手機換了，小姐聯絡不到他，積欠租金三萬多元，老闆說要告，小姐以為民事、刑事都要告，車子仍由被告在開，被告（九十年）四月份有匯款給公司，我們沒有要告刑事等語，是被告上開所辯，尚堪採信。綜上所述，被告主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，核其所為，與侵占罪之構成要件，尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告有何自訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊晉佳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
書記官 黃介南中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日