臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度自字第三０四號
自 訴 人 乙○○被 告 甲○○右列被告因侵占案件，經提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十年十二月八日，前往臺北縣樹林市○○路○段○○○號之二乙○○之營業處所，向其承租車牌號碼00－000號營業小客車，並簽立計程小客車租賃合約書，約定每日租金新臺幣（下同）八百五十元，每三日交租一次。甲○○繳納租金至九十一年五月三日，因未正常駕駛計程車營業，導致經濟拮据，無力繼續繳納租金，乙○○嗣於九十一年七月八日寄發存證信函促請甲○○出面，請求返還系爭車輛，否則提出侵占罪之告訴。甲○○於同年七月十一日收受上開存證信函後，仍置之不理，竟意圖為自己不法之所有，變易原持有之意思為所有之意思，將該營業小客車侵占入己，且避不見面。自訴人催討未著，於九十一年七月底某日，在甲○○位於臺北縣新莊市○○路○○○巷十八之三號住處附近，發現上開營業小客車停在路邊，始自行將其取回。乙○○在系爭車輛原停置地點等候甲○○出現，甲○○雖答應每月清償一千五百元，惟迄今仍未繳付。
二、案經乙○○向本院提起自訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地，向自訴人乙○○租用車牌號碼00－000號營業小客車，嗣自九十一年五月三日起未依約繳納租金，亦遲未返還該車，自訴人尋獲後自行牽回該車等情事不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：父親於九十一年五月初病逝，我回去高雄縣橋頭鄉老家奔喪，那段時間沒有正常時間駕駛計程車營業，以致收入減少，為了支付生活費用，無力繳交租金，原本想向友人借錢再返還給自訴人，然遲未借得金錢，我將車輛停放在住處附近之停車格，很容易被自訴人尋獲，可見我沒有侵占車輛之意思等語置辯云云。惟查右揭犯罪事實，業據自訴人乙○○指訴甚詳，並有計程小客車租賃合約書、新店五峰郵局二二００六一號存證信函影本各一份附卷可稽。又依被告與自訴人所訂定之計程小客車租賃契約書第四條記載：「乙方（指被告）須按雙方約定每隔三日至公司繳交車租，如逾期一星期未繳租金扣全勤一天，逾期十五日以上將不發給全勤，若拖欠租金經甲方（指自訴人）催討仍不繳交車租，則亦同違約，甲方有權逕行將車輛取回，乙方及連帶保證人不得異議：：：」等語，有上述租賃契約書一份在卷可按。且自訴人於九十一年七月八日寄發存證信函，其上載明：「：：：台端應依約給付租車金，但卻於今年五月三日後避不見面，拒付租車金，請台端收文五日內出面處理，返還Ｇ三－四五０號車，否則本公司將依刑法侵占詐欺罪提出告訴：：：」等語，足見自訴人已對被告告知其違約促請其出面，否則將終止租賃契約，並返還系爭車輛之意思表示，被告於同年七月十一日收受上開存證信函，得知被告之催告請求，有存證信函、信封、掛號郵件收件回執影本各一份在卷可稽。衡諸常情，被告應將該車交還自訴人以減少損失，或請求自訴人寬限車輛或租金之返還期間，然其不圖此舉，自九十一年五月三日起未給付租金，未與自訴人聯絡，復不歸還車輛，致自訴人追討租金及車輛無著，直至自訴人自行前往被告住處附近找尋始取回，顯見被告顯有易持有為所有之意思，而自任為該車之所有權人使用該車，將該車侵占入己。至於被告辯稱其將系爭車輛停置在大馬路之停車格內，足見其無侵占之意云云，惟被告停置車輛地點，縱使自訴人找尋行動較為容易，然若自訴人未出面找尋或尋遍未著，被告仍無返還車輛之作為，自難以被告停置車輛地點並非隱密，即認被告並無侵占之意，被告上開所辯殊無可採。本件事證明確，被告侵占犯行足堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪方法、對自訴人造成之損害及犯後飾詞卸責，尚未與自訴人達成和解，車輛已為自訴人取回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭法 官 侯 志 融右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳 進 安中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十一 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。