臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一三一九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男 四選任辯護人 林茂松律師右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三九五號），本院判決如左：
主 文乙○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑陸月；又意圖供行使之用，而變造有價證券，處有期徒刑參年貳月，變造之票面金額為新台幣肆佰伍拾萬元之本票壹張沒收。應執行有期徒刑參年陸月，變造之票面金額為新台幣肆佰伍拾萬元之本票壹張沒收。
事 實
一、乙○○於民國八十年間，基於重利之犯意，乘簡朝文需款急迫之際，有利可圖，遂借款新臺幣（下同）二百萬元與簡朝文，並約定每一萬元利息一天一百五十元，即月利率百分之四十五，而取得與原本顯不相當之利息，簡朝文有時還利息，有時還本金，後因無力支付重利，致使利息滾入本金，迄至八十一年間本金及利息共積欠乙○○四百五十萬元。嗣簡朝文因不堪重利負擔，乃央求姊夫甲○○代為清償，而甲○○除先簽發未載發票日、到期日，且與當時本利總和四百五十萬元相同面額之本票乙紙（票號ＴＨＮ0000000號）外，並於八十一年七月十五日，以其所有坐落在苗栗縣○○鎮○○段山下小段第三００號土地，設定抵押權與乙○○，以為擔保，後於同年八月四日，再就上開土地設定俗稱「二胎」之第二順位抵押權，將所貸八百萬元，全數用以清償當時本利總和已高達八百萬元之債款，詎乙○○受領後，竟未返還上開本票，且意圖供行使之用，在上開本票之發票日欄內偽蓋「８１、１１、３０」之數字印，而變造該本票，並於八十四年七月初，持上開變造之本票，向臺灣新竹地方法院佯稱：係已填載發票日之必要記載事項之票據，聲請強制執行，而行使該變造之本票，致法院陷於錯誤，於同年七月三日查封余某所有上開地號及同小段第二三地號之土地，嗣雖經協議，由簡朝文另出具計四百五十萬元之本票，而由乙○○撤回執行，惟乙○○仍未依約返還前已偽造之本票，並將該紙本票再交付其債權人丙○○，持向臺灣新竹地方法院聲請強制執行而行使，均足生損害於甲○○本人。
二、案經被害人甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有借款與案外人簡朝文，並收受告訴人甲○○所簽發系爭本票及代償之八百萬元之事實，惟矢口否認有何重利及變造有價券之犯行，辯稱：伊確有借款與簡朝文四百五十萬元，至於利息已不記得了，要問簡朝文，伊沒有填載發票日，是甲○○自己填的云云。然查，右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵、審中指訴綦詳，核與證人簡朝文於偵查中及本院訊問時證述之情節相符（見八十六年度偵字第三一七三號偵查卷第一百九十七頁，及本院九十一年八月二十一日訊問筆錄），並有系爭本票影本一紙、系爭土地登記簿謄本影本各一件、八十四年八月二十一日黃良池律師見證之和解書影本在卷可稽。又證人丙○○收受該本票時，確已記載完成之情，亦據其於偵查中及本院審理時到庭證述明確（見本院九十一年十一月二十八日筆錄），再者，被告雖於偵查中又稱：系爭本票係用以擔保另借之四百五十萬元新款，而與八百萬元之舊債無關，並提出支票四張表明即系爭之債款，且舉現場證人曾文欽以實其說，惟證人曾文欽於偵查中亦否認曾借錢與被告或告訴人，並稱其亦不知系爭本票之事實，均據其於偵查中到庭證述明確，則此已與被告所辯不符，況衡諸常情，為擔保八十二年四月間屆期之支票債款，而於八十一年十一月三十日簽發之本票，豈有填載到期日為八十四年九月二十五日之可能，且既然票面金額、到期日等均已填載，又為何僅發票日部分，卻另以被告家中之數字印加蓋方式為之? 另被告對於八百萬元之借款，於八十四年和解時，何以僅針對四百五十萬元借款部分要求堤供擔保，而未對八百萬元借款部分要求擔保。且茍如被告所言之以二分半計息，案外人簡朝文積欠本息未繳，則何以相關票據均僅本金而無利息之記載？是被告上開所辯，在在與常情有違，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○乘簡朝文急迫之際，貸予款項而取得與原本顯不相當之利息之所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪，又被告乙○○在票面金額四百五十萬元之本票上，填載發票日期為八十一年十一月三十日之數字印，而變造該本票之發票日，足生損害於發票人甲○○之所為，係犯刑法第二百零一條第一項之變造有價證券罪。被告接續行使變造之本票，以取得票面價值之犯行，係屬行使變造有價證券之犯行，不另成立詐欺取財罪。又行使變造有價證券之犯行，復為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯重利及變造有價證券罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告之素行、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定期應執行之刑。變造之有價證券本票一紙，應依刑法第二百零五條沒收之。
三、公訴意旨另以：被告乙○○自民國八十年間起，基於重利之犯意，乘簡朝文需款急迫之際，有利可圖，遂陸續借款計新臺幣（下同）二百萬元與簡某，並約定每一萬元利息一天一百五十元，即月利率百分之四十五，而取得與原本顯不相當之利息，嗣簡某因不堪負擔，乃央求姊夫甲○○代為清償，而余某除先簽發未載發票日、到期日，且與當時本利總和四百五十萬元相同面額之本票乙紙（票號ＴＨＮ0000000號）外，並於八十一年七月十五日，以其所有坐落在苗栗縣○○鎮○○段山下小段第三００號土地，設定抵押權與乙○○，以為擔保，後於同年八月四日，再就上開土地設定俗稱「二胎」之第二順位抵押權，將所貸八百萬元，全數用以清償當時本利總和已高達八百萬元之債款，詎乙○○受領後，竟未返還上開本票，且意圖供行使之用，在發票日欄內偽蓋「８１、１１、３０」之數字印，並意圖為自己不法之所有，於八十四年七月初，持上開偽造之本票，向臺灣新竹地方法院佯稱：係已填載發票日之必要記載事項之票據，聲請強制執行而行使，致法院陷於錯誤，於同年七月三日查封余某所有上開地號及同小段第二三地號之土地，嗣雖經協議，由簡朝文另出具計四百五十萬元之本票，而由乙○○撤回執行，惟呂某仍未依約返還前已偽造之本票，復在到期日欄內填載「８４、９、２５」之方式，予以變造，並將該紙本票再交付其債權人丙○○，持向臺灣新竹地方法院聲請強制執行而行使，均足生損害於甲○○。因認被告乙○○此部份填載到期日為八十四年九月二十五日之所為，亦涉有刑法第二百零一條第一項之變造有價證券罪。經查，此部份到期日之填載，係告訴人甲○○親自所填載，業據告訴人甲○○於偵查中陳明在卷，此有偵查中訊問筆錄在卷足稽（見八十六年度偵字第三一七三號偵查卷第一百九十六頁），則被告辯稱非其所填載應堪採信。因公訴人認此部份之犯行，於前開已論罪科刑之變造有價證券罪部分，為刑法上之單一犯罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第三百四十四條、第五十一條第五款、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭法 官 胡 堅 勤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉 文 美中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第三百四十四條(重利罪)乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第二百零一條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。