臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度自字第一七二號
自 訴 人 成豐交通有限公司 設臺北縣板橋市○○街○○巷○○號代 表 人 丙○○被 告 乙○○
甲○○右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十二年四月五日，向位於臺北縣板橋市○○街○○巷○○號之自訴人成豐交通有限公司，租借車牌號碼000000號營業小客車一輛，並簽立計程車租車合約書，由其子即被告甲○○任連帶保證人，雙方約定每日租金新臺幣（下同）六百五十元，被告乙○○每七日須向自訴人公司繳款一次，詎被告二人自九十二年四月二十三日起拒繳租金且失聯，經自訴人公司於九十二年五月十九日寄發存證信函通知，仍置之不理，因認被告二人涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件自訴人認被告二人涉有侵占罪嫌，無非以被告乙○○租得上開營業小客車後，發生積欠租金之情形，經向被告乙○○及連帶保證人即被告甲○○催討，均無結果等為據，惟訊據被告二人均堅決否認有侵占犯行，被告乙○○辯稱：伊租得上開營業小客車後，因發生「ＳＡＲＳ」疫情影響生意，住處房屋又遭查封而遷居桃園，以致暫時無力繳納租金，並無侵占意圖等語；被告甲○○辯稱：伊僅係充任連帶保證人，該車實際上均由承租人即伊父乙○○使用，並無何等侵占情事等語。
四、經查：被告乙○○於九十二年四月五日租得上開營業小客車後，迄同年四月二十二日止，均有繳納租金予自訴人公司一節，業據自訴人公司代表人丙○○於本院訊問及審理時供明在卷，核與被告乙○○所供情節相符，則被告二人當時在主觀上是否確有不法所有之侵占意圖，已非無疑，且被告乙○○嗣後尚有連繫告知自訴人公司其未能繳納清償租金之原因，自訴人公司人員僅要求被告乙○○儘速清償欠款，惟未訂明償款期限，被告乙○○並有提其房屋所有權狀予自訴人公司充作擔保等情，復據自訴人公司代表人丙○○於本院訊問及審理時供明在卷，核與被告乙○○所供情節相符（參見本院九十二年九月二十五日準備程序筆錄第二至四頁、同年十一月六日審判筆錄第五頁），足見被告乙○○發生積欠車輛租金情況後，仍有積極與自訴人公司連繫清償欠款相關事宜，準此，實難認被告二人確有何等侵占犯行，況被告乙○○業與自訴人公司達成和解，雙方約定分期清償欠款事宜，目前被告乙○○仍持續正常清償中（已清償頭期款二萬元及第一期款一萬元，尚餘六期計六萬元未清償），上開營業小客車亦已返還自訴人公司，自訴人公司不願再追究等情，復據自訴人公司代表人丙○○於本院審理時到庭陳明在卷（參見同上審判筆錄第三頁），益見被告二人當時並無何等「變易持有為所有」之侵占犯意與犯行，要難僅以被告乙○○一時無力給付自訴人公司租金之客觀事態，即驟然推論被告二人涉有何等侵占罪嫌；另卷附計程車租車合約書、行車執照、存證信函影本各一份，雖得證明被告乙○○有向自訴人公司承租上開營業小客車暨嗣後未按期繳納租金，以及被告甲○○確有充任該租車契約之連帶保證人等事實，惟被告二人是否確有侵占該輛營業小客車之行為，仍無從僅憑該等文件以資證明，自無從援引該等文件作為不利於被告二人之認定依據。綜上所述，本件既無積極、確切之證據足以證明被告二人在主觀上具有不法所有之侵占意圖，又無法證明彼等在客觀上確有「變易持有為所有」之侵占犯行，揆諸前揭規定，要屬不能證明彼等犯罪，爰均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清法 官 陳鴻清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊璧華中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十一 日