臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第三０九號
上訴人即被告 甲○○右列上訴人因詐欺案件，不服本院九十三年度簡字第一七０二號，中華民國九十三年四月三十日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：九十三年度偵緝字第一０七號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與乙○○係朋友關係，其得知乙○○欲參加民間互助會後，明知無意轉讓所參加之互助會，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十年十二月間某日，在臺北縣三重市○○路○○○號二樓，向乙○○佯稱其目前參加某幼稚園園長所召集之民間互助會共二會，可將其中一會予以轉讓，致乙○○陷於錯誤而接續每月交付新台幣（下同）二萬元會款予甲○○，共計十二萬元，甲○○旋將乙○○所交付之會款用以抵償個人債務。嗣於九十一年初時，乙○○告知甲○○欲標取該互助會，甲○○為免東窗事發隨即委請陳玉靜（業經緩起訴處分確定）幫忙，陳玉靜遂向乙○○偽稱其係該互助會會首，因親戚急需用錢，請乙○○於九十一年三月份後再行標會，乙○○不疑有他，遂延緩標取會款之時間，惟其後乙○○發覺有異，要求甲○○返還前開已給付之會款，甲○○遂交付其所開立金額為十二萬元之本票（到期日：九十一年七月十二日；票號：一一七八八０號）及其夫李振國（業經不起訴處分確定）所開立金額為十萬元之彰化商業銀行西三重分行之支票（票號：ＭＡ0000000號；帳號：000000000號；發票日：九十一年六月二十日）各一張予乙○○，供作返還會款之用，詎屆期經乙○○提示竟未兌現款，且追索無著，甲○○亦已不知去向，乙○○始悉受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警訊及偵查中指訴之情節相符，並經同案被告陳玉靜於警訊及偵中供述甚明，復有前開本票、支票各一張及互助會簿乙份在卷足稽。而被告明知無意轉讓所參加之互助會，竟向告訴人乙○○佯稱欲轉讓其參某幼稚園園長所召集之民間互助會一會，致乙○○陷於錯誤而接續每月交付二萬元會款，事後又未讓告訴人標取會款，其具有詐欺之不法所有意圖，至為灼然。罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原審因而審酌被告並無前科，素行非惡，及其因財務週轉不靈而致本件犯罪之動機、目的、手段，暨被害人因此蒙受之財物損失，與被告犯後態度等一切情狀，適用上開法條及刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算標準。本院經核原審認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨僅表明欲與告訴人和解賠償損害，並未指摘原判決有何違失之處，是本件上訴為無理由，應予駁回。末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可徵，其因一時失慮觸犯刑章，而事後已與告訴人和解賠償損害，有告訴人出具表明被告已清償全部欠款之收據一張在卷可稽，被告經此偵審教訓之後，已足收警惕之效，當無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款規定併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 趙義德
法 官 張江澤法 官 絲鈺雲右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秀慧中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。