臺灣板橋地方法院決定書 93年度賠字第56號聲 請 人 甲○○上列聲請人因涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因涉嫌叛亂案件，於民國71年
1 月20日遭基隆憲兵隊（憲調組）人員逮捕，並移送至臺北軍事看守所（位在臺北縣新店市秀朗橋旁）羈押，嗣因查無事證獲司令部（按應係指「前台灣警備總司令部兼軍管區司令部」）軍事檢察官予不起訴處分確定在案，並於同年2 月
1 日交保開釋。於71年1 月21日羈押，同年3 月17日釋放，則不起訴處分確定前受羈押之日數，爰聲請冤獄賠償。而按人民於戒嚴時期因犯內亂外患罪，於受無罪判決確定前，曾羈押或執行者，得向所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定請求國家賠償，據此聲請人依法提出聲請裁決等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放，前人身自由受拘束者，於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第1 、2 款定有明文；次按冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄。但依第1 條第2 項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄，冤獄賠償法第4 條第1 項復定有明文；而該條文所稱之「依第1 條第2 項規定請求賠償者，由所屬地方法院」，係指凡不依刑事訴訟法令執行羈押之機關所在地或該受害人之住所、居所或所在地之地方法院，均有管轄權而言，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第5 點有明文規定。又賠償之聲請違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，冤獄賠償法第14條亦定有明文。是以，人民於戒嚴時期因犯懲治叛亂條例之罪，而有上開條文規定準用冤獄賠償法相關規定請求國家賠償者，自應以向有管轄權之地方法院提出聲請，始為適法。
三、經查：依前臺灣警備總司令部留在國防部後備司令部之現有資料，僅查得聲請人涉嫌叛亂案卡兩紙，其上記載：本件聲請人係於70年間，因與匪區漁民物物交換涉嫌叛亂案件，經前警備總司令部軍事檢察官認叛亂罪嫌不足，簽核結案，於70年1 月20日羈押，同年2 月1 日交保開釋；於71年間復因他案涉嫌叛亂，經該部軍事檢察官認叛亂罪嫌不足，以71年警檢處字第014 號為不起訴處分，於71年1 月21日羈押，同年3 月17日開釋移送台北地方法院檢察署偵辦乙節，有國防部後備司令部93年12月1 日律宣字第0930002731號函一份在卷可考。據此可知，本件執行羈押之機關應係前臺灣警備總司令部，而當時該部係設址於臺北市○○區○○路○○○ 號（即為國防部後備司令部之現址）；又本件聲請人之住所係位於桃園縣八德市○○路○段○○○○巷○ 弄○○號，此有個人基本資料查詢結果乙紙附卷可稽，且聲請人於本件冤獄賠償聲請狀中亦載明上開地址為其考。是以本件執行羈押之機關所在地及聲請人之住所地，均非位於本院管轄區域之內，依前揭條文規定及說明，本院自非有管轄權之法院；聲請人誤向本院提出聲請，容有未洽，本件聲請於法律上之程式既有違背，而此項違背並無從補正，爰依前揭條文規定，駁回其聲請。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項，冤獄賠償法第14條，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
刑事第十四庭法 官 林淑婷右正本證明與原本無異。
如不服本決定聲請覆議，應於收受決定書20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。
書記官 廖貞音中 華 民 國 94 年 2 月 25 日